Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Samantabhadra

Самосущее - объект, который существует сам, без связи с наблюдателем. Например, представление о некоем пространстве, которое существует само по себе - представление о самосущем.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Эмпириокритик, Вы сами, будучи тхеравадином, многократно описали здесь человека как название процесса взаимодействия дхамм. Это выводит понятие человека из категории авидджамана-паннатти, поскольку есть указание на дхаммы. Не Вы один так объясняете - это норма для Тхеравады, НОВОЙ школы, с НОВОЙ трактовкой Абхидхаммы.

Когда понятие "человек" используется для обозначения процесса взаимодействия дхамм - это саммути-сачча. Выражение, применимое в силу своей общепринятости, но не делающее "человека" чем-то реальным. В точности так, как об этом писал Буддагоса: "...не существует того, кто делает, помимо действия, и никого, кто испытывал бы результат действия, помимо того, что результат появляется. ... мудрый говорит о «деятеле», когда есть действие, и «тот, кто испытывает», когда есть переживание, просто потому, что это общепринятая форма речи"

Это НЕ авидджамана-паннатти.

Что - "не авиджамана-пан'няти"? Вы выучили новый термин, и теперь его везде пытаетесь примерить. Здесь речь идёт о том, что "деятель" и "тот, кто испытывает" - это саммути-сачча (общепринятое), а не параматтха-сачча (то есть, не реальные характеристики вещей). Классификация понятий тут совершенно не обсуждается.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Самосущее - концепция об объекте, который существует сам, без связи с наблюдателем. Например, представление о некоем пространстве, которое существует само по себе.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

авидджамана-паннатти в Самутти-сачча.

Upas · Гость

Когда Герман-Евгений раз в несколько лет узнает новый термин из Буддизма Тхеравады, он его сначала понимает по-своему (так как остальные еще не узнал и не понял основы буддизма) причем вопреки буддийской логике, далее додумывает кучу отсебятины вследствие чего происходит полное извращение смысла термина, в итоге же у него начинается словесный понос, который он изливает на буддийских форумах, и так пока его не забанят.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Их усмотрю не только я, вопрос чисто логический.

Вы сами придумываете, что человек - это субъект, испытывающий страдание, и субъект практики, а раз так, как же он может быть не существующим? Но в том-то и дело, что человек - это не субъект практики и не субъект, испытывающий страдание. Поэтому никаких противоречий нет.

Человек это название потока опыта, в котором есть какая-то степень свободы. НЕ авидджамана-паннатти.

Что значит "поток опыта со степенью свободы"? И вновь повторяю вопрос - что такое "самосущее", существование которого Вы отрицаете?

German · Гость Откуда: Grodno

Когда Герман-Евгений раз в несколько лет узнает новый термин из Буддизма Тхеравады, он его сначала понимает по-своему (так как остальные еще не узнал и не понял основы буддизма) причем вопреки буддийской логике, далее додумывает кучу отсебятины вследствие чего происходит полное извращение смысла термина, в итоге же у него начинается словесный понос, который он изливает на буддийских форумах, и так пока его не забанят.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

авидджамана-паннатти в Самутти-сачча.

Что означает эта последовательность слов? Тут каждый термин по отдельности имеет смысл - но будучи сложены вместе так, как Вы это сделали, они смысл утрачивают.

German · Гость Откуда: Grodno

Samantabhadra пишет:

Самосущее - концепция об объекте, который существует сам, без связи с наблюдателем. Например, представление о некоем пространстве, которое существует само по себе.

Ну вот я это таким же образом понимаю. Но я спрашиваю, чтобы понять, как это понимает Герман.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Их усмотрю не только я, вопрос чисто логический.

Вы сами придумываете, что человек - это субъект, испытывающий страдание, и субъект практики, а раз так, как же он может быть не существующим? Но в том-то и дело, что человек - это не субъект практики и не субъект, испытывающий страдание. Поэтому никаких противоречий нет.

Человек это название потока опыта, в котором есть какая-то степень свободы. НЕ авидджамана-паннатти.

Что значит "поток опыта со степенью свободы"? И вновь повторяю вопрос - что такое "самосущее", существование которого Вы отрицаете?

Человек это название потока опыта, в котором есть свобода как-то повлиять на процесс созревания кармических плодов. Самосущее - это существующее отдельно от всего, это реальное со своей стороны безотносительно ко всему остальному.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Самутти-сачча это дискурс с правильным использованием понятий.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Их усмотрю не только я, вопрос чисто логический.

Вы сами придумываете, что человек - это субъект, испытывающий страдание, и субъект практики, а раз так, как же он может быть не существующим? Но в том-то и дело, что человек - это не субъект практики и не субъект, испытывающий страдание. Поэтому никаких противоречий нет.

Человек это название потока опыта, в котором есть какая-то степень свободы. НЕ авидджамана-паннатти.

Что значит "поток опыта со степенью свободы"? И вновь повторяю вопрос - что такое "самосущее", существование которого Вы отрицаете?

Человек это название потока опыта, в котором есть свобода как-то повлиять на процесс созревания кармических плодов. Самосущее - это существующее отдельно от всего, это реальное со своей стороны безотносительно ко всему остальному.

1.В котором есть свобода повлиять - это значит, что есть субъект, который решает и влияет? Или это просто значит, что в этом потоке опыта последующие события не полностью определяются предыдущими событиями?
2. А какая связь "с чем-то другим" требуется, чтобы не считаться самосущим? Спрашиваю не чтобы придираться, а чтобы понять. Вот выше Самантабхадра дал свой вариант определения "самосущего" - его определение я понял, а Ваше не понимаю.

Слава_ · Гость Откуда: Minsk

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

Самосущее - концепция об объекте, который существует сам, без связи с наблюдателем. Например, представление о некоем пространстве, которое существует само по себе.

Ну вот я это таким же образом понимаю. Но я спрашиваю, чтобы понять, как это понимает Герман.

Да так же, нечто существующее само по себе, обособленно. Ничего такого нет. Но есть пустые от самобытия проявления.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Самутти-сачча это дискурс с правильным использованием понятий.

Откуда Вы взяли такое определение?

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Samantabhadra пишет:

Самосущее - концепция об объекте, который существует сам, без связи с наблюдателем. Например, представление о некоем пространстве, которое существует само по себе.

Ну вот я это таким же образом понимаю. Но я спрашиваю, чтобы понять, как это понимает Герман.

Да так же, нечто существующее само по себе, обособленно. Ничего такого нет. Но есть пустые от самобытия проявления.

Чем тогда Ваше представление лучше представления Эмпириокритика? Если человек в итоге пуст, то можно сказать, что с абсолютной точки зрения его нет и это (человек) только название для чего-то обусловленного, временного и страдательного. Вид сбоку или вид сверху перспектива та же самая.