Что за ритуал?

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Гвоздь пишет:

aurum
В индоазийском регионе, кроме мирян и биккху, есть третий тип - вейкдзы, риши и т.п.
Это как у Вас кроме учёных есть ещё экстрасенсы, колдуны и т.п.
Это отдельные линии и учения, и как у Вас некоторые учёные могут быть экстрасенсами или колдунами и заниматься деятельностью такого рода будучи одновременно и учёными, так и там биккху может совершать деятельность риши.
НО как колдовство не имеет отношения к науке даже если есть и учёный и колдун, так и учения не имеют прямого отношения к буддизму.
Да и сами риши могут быть и буддистами и небуддистами. Хоть это явление и одной культурной среды но это всётаки разное.

Сравнение колдовства и науки как пример здесь абсолютно некорректны.
Религия, как и колдовство, подразумевают опору на сверхъестественное.

В данной ситуации мы имеем факт проведения некоего обряда, который имеет не буддийские корни, но уже исполнен в буддийской среде, с буддистами-участниками и (sic!) буддийским монахом в роли жреца-медиума. Что еще нужно для того, чтобы признать этот обряд буддийским? Тем более, что обряд никак не противоречит, как говорят, буддийским принципам и подходам.

Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом.

Гвоздь · Гость

Гвоздь пишет:

aurum
В индоазийском регионе, кроме мирян и биккху, есть третий тип - вейкдзы, риши и т.п.
Это как у Вас кроме учёных есть ещё экстрасенсы, колдуны и т.п.
Это отдельные линии и учения, и как у Вас некоторые учёные могут быть экстрасенсами или колдунами и заниматься деятельностью такого рода будучи одновременно и учёными, так и там биккху может совершать деятельность риши.
НО как колдовство не имеет отношения к науке даже если есть и учёный и колдун, так и учения не имеют прямого отношения к буддизму.
Да и сами риши могут быть и буддистами и небуддистами. Хоть это явление и одной культурной среды но это всётаки разное.

Сравнение колдовства и науки как пример здесь абсолютно некорректны.
Религия, как и колдовство, подразумевают опору на сверхъестественное.

В данной ситуации мы имеем факт проведения некоего обряда, который имеет не буддийские корни, но уже исполнен в буддийской среде, с буддистами-участниками и (sic!) буддийским монахом. Что еще нужно для того, чтобы признать обряд буддийским? Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

aurum пишет:

Гвоздь пишет:

aurum
В индоазийском регионе, кроме мирян и биккху, есть третий тип - вейкдзы, риши и т.п.
Это как у Вас кроме учёных есть ещё экстрасенсы, колдуны и т.п.
Это отдельные линии и учения, и как у Вас некоторые учёные могут быть экстрасенсами или колдунами и заниматься деятельностью такого рода будучи одновременно и учёными, так и там биккху может совершать деятельность риши.
НО как колдовство не имеет отношения к науке даже если есть и учёный и колдун, так и учения не имеют прямого отношения к буддизму.
Да и сами риши могут быть и буддистами и небуддистами. Хоть это явление и одной культурной среды но это всётаки разное.

Сравнение колдовства и науки как пример здесь абсолютно некорректны.
Религия, как и колдовство, подразумевают опору на сверхъестественное.

В данной ситуации мы имеем факт проведения некоего обряда, который имеет не буддийские корни, но уже исполнен в буддийской среде, с буддистами-участниками и (sic!) буддийским монахом. Что еще нужно для того, чтобы признать обряд буддийским? Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом.

Буддизм традиционно и по праву занимает положение науки. Ниша религии это классические даршановые формы индуизма.
Учения риши это просто часть общего индизма, общей маскультуры. Ни что не мешает биккху выполнять деятельность риши, как и Вашим учёным быть колдунами и экстрасенсами в рамках Вашего культурного пространства. Причём такой учёный будет использовать и христианскую религиозную атрибутику(риши используют и индуисскую религиозную атрибутику) и научную терминологию(риши используют и буддийскую терминологию), но именно эта деятельность не будет иметь отношения ни к христианству ни к науке.
Просто надо учитывать специфику того общества, культуры и мировосприятия. Чтоб понимать их явления изнутри.

aurum

aurum пишет:

Гвоздь пишет:

aurum
В индоазийском регионе, кроме мирян и биккху, есть третий тип - вейкдзы, риши и т.п.
Это как у Вас кроме учёных есть ещё экстрасенсы, колдуны и т.п.
Это отдельные линии и учения, и как у Вас некоторые учёные могут быть экстрасенсами или колдунами и заниматься деятельностью такого рода будучи одновременно и учёными, так и там биккху может совершать деятельность риши.
НО как колдовство не имеет отношения к науке даже если есть и учёный и колдун, так и учения не имеют прямого отношения к буддизму.
Да и сами риши могут быть и буддистами и небуддистами. Хоть это явление и одной культурной среды но это всётаки разное.

Сравнение колдовства и науки как пример здесь абсолютно некорректны.
Религия, как и колдовство, подразумевают опору на сверхъестественное.

В данной ситуации мы имеем факт проведения некоего обряда, который имеет не буддийские корни, но уже исполнен в буддийской среде, с буддистами-участниками и (sic!) буддийским монахом в роли жреца-медиума. Что еще нужно для того, чтобы признать этот обряд буддийским? Тем более, что обряд никак не противоречит, как говорят, буддийским принципам и подходам.

Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом.

Тонг По тут пытается до Вас донести, что это не буддийский ритуал. ПО ФАКТУ. Так уж исторически сложилось.
И сравнения тут все корректные - для магически мыслящего или религиозного человека и магия, и религия - естественны. И не перевирайте мои слова - кроме архатства и буддства я ещё и упоминал получение заслуг с целью обретения благого Рождения.

aurum

aurum пишет:

Гвоздь пишет:

aurum
В индоазийском регионе, кроме мирян и биккху, есть третий тип - вейкдзы, риши и т.п.
Это как у Вас кроме учёных есть ещё экстрасенсы, колдуны и т.п.
Это отдельные линии и учения, и как у Вас некоторые учёные могут быть экстрасенсами или колдунами и заниматься деятельностью такого рода будучи одновременно и учёными, так и там биккху может совершать деятельность риши.
НО как колдовство не имеет отношения к науке даже если есть и учёный и колдун, так и учения не имеют прямого отношения к буддизму.
Да и сами риши могут быть и буддистами и небуддистами. Хоть это явление и одной культурной среды но это всётаки разное.

Сравнение колдовства и науки как пример здесь абсолютно некорректны.
Религия, как и колдовство, подразумевают опору на сверхъестественное.

В данной ситуации мы имеем факт проведения некоего обряда, который имеет не буддийские корни, но уже исполнен в буддийской среде, с буддистами-участниками и (sic!) буддийским монахом. Что еще нужно для того, чтобы признать обряд буддийским? Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом.

Буддизм традиционно и по праву занимает положение науки. Ниша религии это классические даршановые формы индуизма.
Учения риши это просто часть общего индизма, общей маскультуры. Ни что не мешает биккху выполнять деятельность риши, как и Вашим учёным быть колдунами и экстрасенсами в рамках Вашего культурного пространства. Причём такой учёный будет использовать и христианскую религиозную атрибутику(риши используют и индуисскую религиозную атрибутику) и научную терминологию(риши используют и буддийскую терминологию), но именно эта деятельность не будет иметь отношения ни к христианству ни к науке.
Просто надо учитывать специфику того общества, культуры и мировосприятия. Чтоб понимать их явления изнутри.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

aurum пишет:

Гвоздь пишет:

aurum
В индоазийском регионе, кроме мирян и биккху, есть третий тип - вейкдзы, риши и т.п.
Это как у Вас кроме учёных есть ещё экстрасенсы, колдуны и т.п.
Это отдельные линии и учения, и как у Вас некоторые учёные могут быть экстрасенсами или колдунами и заниматься деятельностью такого рода будучи одновременно и учёными, так и там биккху может совершать деятельность риши.
НО как колдовство не имеет отношения к науке даже если есть и учёный и колдун, так и учения не имеют прямого отношения к буддизму.
Да и сами риши могут быть и буддистами и небуддистами. Хоть это явление и одной культурной среды но это всётаки разное.

Сравнение колдовства и науки как пример здесь абсолютно некорректны.
Религия, как и колдовство, подразумевают опору на сверхъестественное.

В данной ситуации мы имеем факт проведения некоего обряда, который имеет не буддийские корни, но уже исполнен в буддийской среде, с буддистами-участниками и (sic!) буддийским монахом в роли жреца-медиума. Что еще нужно для того, чтобы признать этот обряд буддийским? Тем более, что обряд никак не противоречит, как говорят, буддийским принципам и подходам.

Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом.

Тонг По тут пытается до Вас донести, что это не буддийский ритуал. ПО ФАКТУ. Так уж исторически сложилось.
И сравнения тут все корректные - для магически мыслящего или религиозного человека и магия, и религия - естественны. И не перевирайте мои слова - кроме архатства и буддства я ещё и упоминал получение заслуг с целью обретения благого Рождения.

Ритуал стал буддийским, когда его стал исполнять буддийский монах. Тем более, что это, насколько видно, рутинный ритуал, народ местный в изобилии присутствует. Я об этом.

А получение заслуг с целью обретения благого рождения — такое и в индуизме есть, не надо это делать чисто буддийским эксклюзивом.

Шукра · Гость Откуда: Trumbull

"А в этом для буддиста мирянин, хоть со званием мега-риши, никак не равен монаху."

Это для пандита, либо начитаного последователя. А для простого прихожанина , бабка гадающая на воске, и ставящая вас на веник ( и пр.), приводящая вас в порядок, в результате неких негативных действий- кого- либо, значительно важней мега-монаха ( хоть буддиста, хоть "баптиста") не обладающего мало- мальскими "силами-возможностями-внушением" (нужное, подчеркнуть), но обладающего энциклопедическими знаниями.

"Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом."

Нет, он просто сказал, чтоб провести этот ритуал надо обладать результативностью от сего действа, нормальный магический обряд. Каких сонмы и кои древней всех так называемых - мировых религий.
Использование, или не использование этих обрядов вас не делает, буддистом или не буддистом.
Есть вполне конкретные магические "рецепты", где фигурирует Иисус Христос ( сами тексты условно: " черномагические") , что никак их не делает христианскими хоть и выполнялись в Средневековье некоторыми аббатами. Понятно сравнение по аналогии, а не по тождеству.
Всё это ИМХО.

Гвоздь · Гость

aurum
Просто поинтересуйтесь культурой Индокитая, даже в данном случае конкретно Тайа и конкретно риши.

Гвоздь · Гость

aurum
Просто поинтересуйтесь культурой Индокитая, даже в данном случае конкретно Тайа и конкретно риши.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Гвоздь пишет:

aurum пишет:

Гвоздь пишет:

aurum
В индоазийском регионе, кроме мирян и биккху, есть третий тип - вейкдзы, риши и т.п.
Это как у Вас кроме учёных есть ещё экстрасенсы, колдуны и т.п.
Это отдельные линии и учения, и как у Вас некоторые учёные могут быть экстрасенсами или колдунами и заниматься деятельностью такого рода будучи одновременно и учёными, так и там биккху может совершать деятельность риши.
НО как колдовство не имеет отношения к науке даже если есть и учёный и колдун, так и учения не имеют прямого отношения к буддизму.
Да и сами риши могут быть и буддистами и небуддистами. Хоть это явление и одной культурной среды но это всётаки разное.

Сравнение колдовства и науки как пример здесь абсолютно некорректны.
Религия, как и колдовство, подразумевают опору на сверхъестественное.

В данной ситуации мы имеем факт проведения некоего обряда, который имеет не буддийские корни, но уже исполнен в буддийской среде, с буддистами-участниками и (sic!) буддийским монахом. Что еще нужно для того, чтобы признать обряд буддийским? Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом.

Буддизм традиционно и по праву занимает положение науки. Ниша религии это классические даршановые формы индуизма.
Учения риши это просто часть общего индизма, общей маскультуры. Ни что не мешает биккху выполнять деятельность риши, как и Вашим учёным быть колдунами и экстрасенсами в рамках Вашего культурного пространства. Причём такой учёный будет использовать и христианскую религиозную атрибутику(риши используют и индуисскую религиозную атрибутику) и научную терминологию(риши используют и буддийскую терминологию), но именно эта деятельность не будет иметь отношения ни к христианству ни к науке.
Просто надо учитывать специфику того общества, культуры и мировосприятия. Чтоб понимать их явления изнутри.

Изнутри вон Тонгпо излагает. С точки зрения примитивного магически мыслящего крестьянина-тайца.
Аргумент "Примитивный таец так считает, значит это так!" — это смешно. С точки зрения такого и мобильный телефон — магия, допустим. Но это не значит, что я должен тоже это магией считать.

aurum

aurum пишет:

Tong Po пишет:

aurum пишет:

Гвоздь пишет:

aurum
В индоазийском регионе, кроме мирян и биккху, есть третий тип - вейкдзы, риши и т.п.
Это как у Вас кроме учёных есть ещё экстрасенсы, колдуны и т.п.
Это отдельные линии и учения, и как у Вас некоторые учёные могут быть экстрасенсами или колдунами и заниматься деятельностью такого рода будучи одновременно и учёными, так и там биккху может совершать деятельность риши.
НО как колдовство не имеет отношения к науке даже если есть и учёный и колдун, так и учения не имеют прямого отношения к буддизму.
Да и сами риши могут быть и буддистами и небуддистами. Хоть это явление и одной культурной среды но это всётаки разное.

Сравнение колдовства и науки как пример здесь абсолютно некорректны.
Религия, как и колдовство, подразумевают опору на сверхъестественное.

В данной ситуации мы имеем факт проведения некоего обряда, который имеет не буддийские корни, но уже исполнен в буддийской среде, с буддистами-участниками и (sic!) буддийским монахом в роли жреца-медиума. Что еще нужно для того, чтобы признать этот обряд буддийским? Тем более, что обряд никак не противоречит, как говорят, буддийским принципам и подходам.

Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом.

Тонг По тут пытается до Вас донести, что это не буддийский ритуал. ПО ФАКТУ. Так уж исторически сложилось.
И сравнения тут все корректные - для магически мыслящего или религиозного человека и магия, и религия - естественны. И не перевирайте мои слова - кроме архатства и буддства я ещё и упоминал получение заслуг с целью обретения благого Рождения.

Ритуал стал буддийским, когда его стал исполнять буддийский монах. Тем более, что это, насколько видно, рутинный ритуал, народ местный в изобилии присутствует. Я об этом.

А получение заслуг с целью обретения благого рождения — такое и в индуизме есть, не надо это делать чисто буддийским эксклюзивом.

Не стал. Он остался таким какой и был. Народ местный в изобилии присутствует на подобных ритуалах, выполняемых не только монахами.
З.Ы. Рам Муай от того, что его в изобилии исполняют тайские буддисты не наполнился от этого ни буддийской символикой, ни буддийским смыслом. Ям Сам Кум как были Тремя Шагами Вишну так и осталось. Раху как был асуром так и остался, несмотря на то, что его изображения в изобилии находятся в Ватах. Lersi, не являясь бхикху как проводили свои ритуалы на территориях ватов так и проводят. Бхикху как били сак-янт так и бьют. А другие бхикху как осуждали это, так и продолжают осуждать.
Вы совершенно не представляете, даже приблизительно, ни как устроено тайское общество, ни культурных особенностей региона.

aurum

"А в этом для буддиста мирянин, хоть со званием мега-риши, никак не равен монаху."

Это для пандита, либо начитаного последователя. А для простого прихожанина , бабка гадающая на воске, и ставящая вас на веник ( и пр.), приводящая вас в порядок, в результате неких негативных действий- кого- либо, значительно важней мега-монаха ( хоть буддиста, хоть "баптиста") не обладающего мало- мальскими "силами-возможностями-внушением" (нужное, подчеркнуть), но обладающего энциклопедическими знаниями.

aurum

aurum пишет:

Гвоздь пишет:

aurum пишет:

Гвоздь пишет:

aurum
В индоазийском регионе, кроме мирян и биккху, есть третий тип - вейкдзы, риши и т.п.
Это как у Вас кроме учёных есть ещё экстрасенсы, колдуны и т.п.
Это отдельные линии и учения, и как у Вас некоторые учёные могут быть экстрасенсами или колдунами и заниматься деятельностью такого рода будучи одновременно и учёными, так и там биккху может совершать деятельность риши.
НО как колдовство не имеет отношения к науке даже если есть и учёный и колдун, так и учения не имеют прямого отношения к буддизму.
Да и сами риши могут быть и буддистами и небуддистами. Хоть это явление и одной культурной среды но это всётаки разное.

Сравнение колдовства и науки как пример здесь абсолютно некорректны.
Религия, как и колдовство, подразумевают опору на сверхъестественное.

В данной ситуации мы имеем факт проведения некоего обряда, который имеет не буддийские корни, но уже исполнен в буддийской среде, с буддистами-участниками и (sic!) буддийским монахом. Что еще нужно для того, чтобы признать обряд буддийским? Тут Тонпо пытался сказать, что цель риутала не связана с архатством, а значит обряд не буддийский, но не у каждого буддийского ритуала целью является становление архатом.

Буддизм традиционно и по праву занимает положение науки. Ниша религии это классические даршановые формы индуизма.
Учения риши это просто часть общего индизма, общей маскультуры. Ни что не мешает биккху выполнять деятельность риши, как и Вашим учёным быть колдунами и экстрасенсами в рамках Вашего культурного пространства. Причём такой учёный будет использовать и христианскую религиозную атрибутику(риши используют и индуисскую религиозную атрибутику) и научную терминологию(риши используют и буддийскую терминологию), но именно эта деятельность не будет иметь отношения ни к христианству ни к науке.
Просто надо учитывать специфику того общества, культуры и мировосприятия. Чтоб понимать их явления изнутри.

Изнутри вон Тонгпо излагает. С точки зрения примитивного магически мыслящего крестьянина-тайца.
Аргумент "Примитивный таец так считает, значит это так!" — это смешно. С точки зрения такого и мобильный телефон — магия, допустим. Но это не значит, что я должен тоже это магией считать.

Да по барабану мне что именно Вы считаете. От примитивного танца принципиально ни Вы, ни я не отличаемся. Да и тайцы-не крестьяне, кстати, пользуются услугами lersi. А церемонии с маской-кхон даже Е.В. Пхумипхон Адульядет Рама IX проводил (в качестве отправителя ритуала).

Шукра · Гость Откуда: Trumbull

"Я в курсе, что примитивному и магически мыслящему человеку всё равно кому свечку ставить и какому колдуну верить."

Не всё равно, должен быть результат. Это пост- индустриальному человеку, всё равно, а "примитивному" как раз наоборот. Так как абстракциями , здоровье не поправишь и пр.

"но он станет христианским, если его начнут исполнять христианские священнослужители или монахи."

Не уверен, инквизиция думала иначе.

aurum

"Я в курсе, что примитивному и магически мыслящему человеку всё равно кому свечку ставить и какому колдуну верить."

Не всё равно, должен быть результат. Это пост- индустриальному человеку, всё равно, а "примитивному" как раз наоборот. Так как абстракциями , здоровье не поправишь и пр.