Осознанность в практике

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

и теперь ответьте: что, это все доказывает что ВООБЩЕ ""я" нету"? Если "ни в теле, ни в уме, ни вне их нельзя найти что-то такое, что можно было бы считать своей абсолютной сущностью, неизменной личностью, которая существовала бы сама по себе и представляла собой некую реальную истинно существующую сущность, эго, душу и т.д." - это что доказывает, что нет обычной не абсолютной, постоянно меняющейся личности или "я", которое существует зависимо от всего остального? Что нет ТАКОГО "я" ??? Вот не могу понять этой вашей логики ...

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

... и дхаммы тогда "нету", если следовать вашей логике. Чего мелочиться тогда уже. Напомню, что в пяти упадана скандха только дхамма является чем-то реальным. Но это "момент сознания", который сменяется следующим моментом. И эти два момента не тождественны друг другу. Как и все последующие моменты не тождественны друг другу. Каждый момент и дхамма ему соответствующая имеют свое собственное только присущее этому моменту качество. И что же тогда формирует целостное ощущение мира? Что связывает отдельные дискретные моменты?

Frithegar

Если что-то постоянно меняется, то это уже трудно назвать личностью Wink

Frithegar

Почему же Вы считаете, что та Дхамма, о которой Вы говорите - это момент сознания? Дхамма в принципе вне времени, то есть не может являться моментом. Но возможно она является некой основой для связи отдельных дискретных моментов.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

Уважаемые форумчане,

Интересно узнать ваши решения по вопросу осознанности при выполнении практик.
Как известно, при повторяющихся действиях наш ум привыкает к практике, и она теряет живость, пропадает осознанность, практика становится обычным ритуалом.

И, это победа? Или трагедия?

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

Мао пишет:

EvgeniyF пишет:

Уважаемые форумчане,

Интересно узнать ваши решения по вопросу осознанности при выполнении практик.
Как известно, при повторяющихся действиях наш ум привыкает к практике, и она теряет живость, пропадает осознанность, практика становится обычным ритуалом.

И, это победа? Или трагедия?

Препятствие на пути Smile

К победе или трагедии?

Frithegar

... не флудите. Понятно, что праздники. Хоть где-то серьёзная дискуссия должна быть. Но это как кому

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

Если что-то постоянно меняется, то это уже трудно назвать личностью Wink

Но именно это и есть обычная человеческая личность. Обычное "я". Которое ни буддисты, ни ведантисты и не думали никогда отрицать. Потому что это безумие - серьёзно так думать. В чем же отличие буддийского подхода и ведантического? В поиске окончательной Истины? В том, что буддист говорит то, что процитировал выше с соседней площадки (см выше). Ведантист же сбившийся с пути (особенно брамины времен Будды) утверждали, что уже нашли Атман в своём уме. Будучи при этом людьми, рожденными браминами, что по их тогдашнему мнению было вполне достаточно. И что теперь их ум одно с Атманом и прочую чушь в этом роде. ... Конечно то, что подразумевается под "Атманом" в уме не существует. В обычном рассудке - тем более. Сама природа ума не может быть тождественной Атману. ... но это не повод отрицать обычную человеческую личность. Преходящую, постоянно меняющуюся, не вечную и т.д. Одним словом всё то, что мы в данный момент находим в "себе" (смотря при этом, что каждый из нас в данный момент понимает под "собой"). Обычная личность иллюзорна, но это не значит, что её "нету". Иллюзорность - это не то, что вообще не существует, но то, что не правильно распознается ...

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

И это ИНАЧЕ - иллюзия, не существует так, как видится.

Tor · Гость Откуда: Boston

Ну эта иллюзия называется личностью в миру, но это не значит, что практик должен принимать это за личность. Иллюзия - это то,что не существует. Существует что-то, но просветленному оно видится как есть, а непросветленному видится иначе. И это ИНАЧЕ - иллюзия, не существует так, как видится.

Росс · Гость

Так можно и про Атман, или высшее Я сказать , что это то, что ни существует, ни не существует. И что изменится от названия в самой сути основы? Разве в нирване есть какая-нибудь "нирвана"?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Цитата:

И это ИНАЧЕ - иллюзия, не существует так, как видится.

Есть огромная разница между сказать "Не существует так, как видится" и "Не существует вообще"

Вторая часть - важнейшее уточнение, иначе десятки буддистов даже на этом форуме просто впадают в заблуждение читая, принимая, а потом ретранслируя вот это заблуждение "Я - не существует"

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Есть огромная разница сказать так на буддийском форуме, и на форуме "вообще".

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Можно ли назвать "моим" то, что не подвластно никакому "мне"?

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

Так можно и про Атман, или высшее Я сказать , что это то, что ни существует, ни не существует. И что изменится от названия в самой сути основы? Разве в нирване есть какая-нибудь "нирвана"?