Пити сутта

Непонятно только, где водятся все эти несчастные фанатики, призывающие все бросить и не заниматься ничем, кроме многочасовой медитации. Мне пока что такие не встречались. Jane, насколько я поняла, говорила о том, что трудно называть буддистом мирянина, даже не стремящегося к исполнению Пяти правил. Никакого религиозного фанатизма в подобном утверждении, на мой взгляд, нет.

Непонятно только, где водятся все эти несчастные фанатики, призывающие все бросить и не заниматься ничем, кроме многочасовой медитации. Мне пока что такие не встречались. Jane, насколько я поняла, говорила о том, что трудно называть буддистом мирянина, даже не стремящегося к исполнению Пяти правил. Никакого религиозного фанатизма в подобном утверждении, на мой взгляд, нет.

«Господин, в каком смысле кто-либо является мирянином?»
«Когда, Маханама, человек принял прибежище в Будде, Дхамме, Сангхе, то тогда он является мирянином».

Я совершенно не согласна, что принятие Прибежища не ведет к обязательствам sila, да, обеты могут нарушаться, но когда они в принципе не соблюдаются - в чем тогда состоит принятие, в проведении обрядов?

Прибежище побуждает к соблюдению нравственности, как и к прочим аспектам Пути, но не навязывает.

Но я понял, у вас критерий определения упасаки более жёсткий чем у Будды. Людей, не соблюдающих правила, в определяемой Вами мере, Вы приравниваете к иноверцам, что ж, тогда спешу вам сообщить, что по таким критериям в мире вообще нет никаких буддийских стран.

Принимая Прибежище, следует брать и обязательство исполнять пять правил.

RaudexЭто вы передергиваете, выхватывая из контекста о термине слова и помещая их в другой контекст.

Ну давайте тогда с такой вот трактовкой в лоб и эти палийские строки воспримем, как есть - про убить отца и мать.
Mataram pitaram hantva
rajano dye ca khattiye
rattham sanucaram hantva
anigho yati brahmano.

Ясно же, что все надо смотреть в широком контексте, а то получается, что и нравственность упасаке не обязательна, а Виная не "заставляет медить " (ваша цитата). Да вообще никто никого не заставляет, но если человек монах, то, наверное, логично, что он им стал ради того, чтобы освободиться от дуккхи, а это происходит через саматху и випассану.

Иначе вообще непонятно, зачем это все.

Jane, насколько я поняла, говорила о том, что трудно называть буддистом мирянина, даже не стремящегося к исполнению Пяти правил.

ИМХО, здесь возник спор, в котором правы обе стороны.

Принимая Прибежище, следует брать и обязательство исполнять пять правил.

В то же время, если человек, принявший правила, в чём-то их нарушил, но понимает, что это неправильно, и хочет исправиться - то он, конечно же, буддист, мирской последователь, хотя его поведение и нельзя назвать полностью нравственным.

А так вас послушать - любой таец, прошептавший Буддхам саранам гаччами и при этом торгующий наркотой или промышляющий криминалом - буддист.

Конечно, каждый мирянин может нарушить правила, но сам факт нарушения говорит о том, что он их в принципе принял.