Просветленные, ау

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Вы очень точны. Очень точны. Можно ли сделать вывод, что цель номер 1: придумать, как быть в медитации о осознавать 24 часа в сутки? Придумать практики для этого и практиковать? Жизнь у всех разная и практику каждый должен под себя подбирать.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

Сейчас буду доказывать, почему Дхамма здесь = Истина.

Будда говорит - полезно услышать Дхамму от совершенных монахов. Если бы Дхамма была УЧЕНИЕМ, то разницы нет от кого её слушать, ибо слова есть слова, не убавить не прибавить. Но Будда говорит - ТОЛЬКО от совершенных монахов полезно услышать Дхамму. Почему?

Потому что Дхамма = Истина. А услышать выраженную словами ИСТИНУ полезно только от совершенных монахов, которые в ней пребывают.

Отнюдь. В любом, даже мирском знании, что лучше - услышать лекцию преподавателя, который сам понимает предмет, о котором говорит, или невежественного преподавателя, который понятия не имеет о своём предмете? Ясно, что неуч ничего объяснить не сможет. А преподаватель, который сам знает, изложит ясно, да ещё и увлекательно.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

МН22

Пример с плотом

Монахи, я научу вас сравнению Дхаммы с плотом, назначение которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы за него держаться. Слушайте внимательно, я буду говорить».
«Как скажете, Учитель» – ответили монахи Благословенному.

Вот здесь спорить не могу. Дхамма - есть плот - есть УЧЕНИЕ.
Но в тех местах, где до этого показывал, не согласен.

А самое главное НЕ согласен, что ПРИБЕЖИЩЕ в ДХАММЕ означает ПРИБЕЖИЩЕ в УЧЕНИИ.
Оно есть ПРИБЕЖИЩЕ в ИСТИНЕ.

И пока никто не доказал иное. Да, действительно, где-то Дхамма - Учение, где-то Истина, но почему Прибежище именно в Учении? как доказать?

о_О · Гость

Если они оба просто высказывают заученный предмет - то разницы нет.
Если они ПРЕДМЕТ каждый по своему объясняют, то лучше хороший преподаватель. Который ПОСТИГ ПРЕДМЕТ и может ОБЪЯСНИТЬ ПРЕДМЕТ. А не пересказать слова Будды.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Если они оба просто высказывают заученный предмет - то разницы нет. Если они ПРЕДМЕТ каждый по своему объясняют, то лучше хороший преподаватель. Который ПОСТИГ ПРЕДМЕТ и может ОБЪЯСНИТЬ ПРЕДМЕТ. А не пересказать слова Будды.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

МН22

Пример с плотом

Монахи, я научу вас сравнению Дхаммы с плотом, назначение которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы за него держаться. Слушайте внимательно, я буду говорить».
«Как скажете, Учитель» – ответили монахи Благословенному.

Вот здесь спорить не могу. Дхамма - есть плот - есть УЧЕНИЕ.
Но в тех местах, где до этого показывал, не согласен.

А самое главное НЕ согласен, что ПРИБЕЖИЩЕ в ДХАММЕ означает ПРИБЕЖИЩЕ в УЧЕНИИ.
Оно есть ПРИБЕЖИЩЕ в ИСТИНЕ.

И пока никто не доказал иное. Да, действительно, где-то Дхамма - Учение, где-то Истина, но почему Прибежище именно в Учении? как доказать?

Или вот посмотрите сутту AN10.61 ( https://suttacentral.net/en/an10.61 ). Опять Dhamma - это одно, a "true knowledge and liberation" (vijjāvimutti) - другое.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Но в формуле Прибежища почему Дхамма = Учение, а не Истина. Это можете доказать?

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

Если они оба просто высказывают заученный предмет - то разницы нет. Если они ПРЕДМЕТ каждый по своему объясняют, то лучше хороший преподаватель. Который ПОСТИГ ПРЕДМЕТ и может ОБЪЯСНИТЬ ПРЕДМЕТ. А не пересказать слова Будды.

Одно другого не исключает. Тот, кто пересказал слова Будды, должен быть готов ещё и объяснить их смысл тому, кто не понял пересказа. В суттах множество таких ситуаций, когда монахам, проповедующим Дхамму, задают вопросы, и они либо на них отвечают удачно, либо не справляются, и разъяснения приходится давать самому Будде.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

Если они оба просто высказывают заученный предмет - то разницы нет. Если они ПРЕДМЕТ каждый по своему объясняют, то лучше хороший преподаватель. Который ПОСТИГ ПРЕДМЕТ и может ОБЪЯСНИТЬ ПРЕДМЕТ. А не пересказать слова Будды.

Одно другого не исключает. Тот, кто пересказал слова Будды, должен быть готов ещё и объяснить их смысл тому, кто не понял пересказа. В суттах множество таких ситуаций, когда монахам, проповедующим Дхамму, задают вопросы, и они либо на них отвечают удачно, либо не справляются, и разъяснения приходится давать самому Будде.

А в отсутствии Будды кто ОЦЕНИВАЕТ, они удачно отвечают или нет? А судьи кто?

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

Но в формуле Прибежища почему Дхамма = Учение, а не Истина. Это можете доказать?

А как принять Прибежище в Истине, в Ниббане? Что это значит? Достичь её, пребывать в ней? Допустим. Но тогда на это были бы способны только араханты, а не любые люди, которые только что услышали проповедь Будды, и решили, что он прав, и что именно его учению нужно следовать, став мирскими последователями.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

Если они оба просто высказывают заученный предмет - то разницы нет. Если они ПРЕДМЕТ каждый по своему объясняют, то лучше хороший преподаватель. Который ПОСТИГ ПРЕДМЕТ и может ОБЪЯСНИТЬ ПРЕДМЕТ. А не пересказать слова Будды.

Одно другого не исключает. Тот, кто пересказал слова Будды, должен быть готов ещё и объяснить их смысл тому, кто не понял пересказа. В суттах множество таких ситуаций, когда монахам, проповедующим Дхамму, задают вопросы, и они либо на них отвечают удачно, либо не справляются, и разъяснения приходится давать самому Будде.

А в отсутствии Будды кто ОЦЕНИВАЕТ, они удачно отвечают или нет? А судьи кто?

В конечном счёте, каждому заинтересованному лицу предстоит самому решать - какой ответ его устраивает, а какой нет. И самому предстоит проверять услышанную и воспринятую Дхамму.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

В конечном счёте, каждому заинтересованному лицу предстоит самому решать - какой ответ его устраивает, а какой нет. И самому предстоит проверять услышанную и воспринятую Дхамму.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

Но в формуле Прибежища почему Дхамма = Учение, а не Истина. Это можете доказать?

А как принять Прибежище в Истине, в Ниббане? Что это значит? Достичь её, пребывать в ней? Допустим. Но тогда на это были бы способны только араханты, а не любые люди, которые только что услышали проповедь Будды, и решили, что он прав, и что именно его учению нужно следовать, став мирскими последователями.

Прибежище в Нибанне может означать, что монах должен ДОВЕРЯТЬ только ИСТИНЕ. Не Будде на слово, не учению, а именно ИСТИНЕ ВНУТРИ САМОГО МОНАХА. Будде внутри него.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

В конечном счёте, каждому заинтересованному лицу предстоит самому решать - какой ответ его устраивает, а какой нет. И самому предстоит проверять услышанную и воспринятую Дхамму.

Я запомню Ваши слова. Не отказываетесь ли Вы от них? Именно эти слова указывают на то, в чем на самом деле Вы принимаете ПРИБЕЖИЩЕ.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

EvgeniyF пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

EvgeniyF пишет:

Но в формуле Прибежища почему Дхамма = Учение, а не Истина. Это можете доказать?

А как принять Прибежище в Истине, в Ниббане? Что это значит? Достичь её, пребывать в ней? Допустим. Но тогда на это были бы способны только араханты, а не любые люди, которые только что услышали проповедь Будды, и решили, что он прав, и что именно его учению нужно следовать, став мирскими последователями.

Прибежище в Нибанне может означать, что монах должен ДОВЕРЯТЬ только ИСТИНЕ. Не Будде на слово, не учению, а именно ИСТИНЕ ВНУТРИ САМОГО МОНАХА. Будде внутри него.

Тогда бы просто было сказано: "не ищите другого прибежища, кроме себя". И не было бы четырёх Великих стандартов в DN16, то есть призыва сверять любое учение с суттами и с Винаей. Сутты и Винаю уж никак невозможно считать "истиной внутри самого монаха". Это именно наставления, данные Буддой в виде определенных, словесно изложенных проповедей (сутты) и правил (Виная).