Модерация на дружеских форумах

... чтобы потом дописать свои очередные измышления и пожаловаться своим полутора поклонникам, как же все неправильно понимают сутты.

Представим, что вы кристально правы в чём то, а вам пишут очевидную ересь. Окей, вы думаете, что если вы удалите у себя чьё то мнение, то воспрепятствуете таким образом распространению заблуждения? Да ничуть, кроме этического аспекта удаления, о котором я писал выше, есть ещё и чисто практический - вместо всестороннего убедительного обличающего разбора ереси у вас просто будет зиять дыра, а оппонент спокойно найдёт другое место, куда вас, разумеется уже не пустит, по понятным причинам. И это именно эталонный случай. Чаще правота одной из сторон будет не обязательно очевидна. Взять эту самую "проблему анатта", я слышал доводы и SV и ваши, ну так нет у меня однозначного мнения о правоте одной из сторон. В итоге я стал относить проблему к числу спорных.

удаление неугодных сообщений - признак страха и неуверенности. разве, что если маты и личные оскорбления.

Представим, что вы кристально правы в чём то, а вам пишут очевидную ересь.

Окей, вы думаете, что если вы удалите у себя чьё то мнение, то воспрепятствуете таким образом распространению заблуждения?

Да ничуть, кроме этического аспекта удаления, о котором я писал выше, есть ещё и чисто практический - вместо всестороннего убедительного обличающего разбора ереси у вас просто будет зиять дыра, а оппонент спокойно найдёт другое место, куда вас, разумеется уже не пустит, по понятным причинам.

Чаще правота одной из сторон будет не обязательно очевидна. Взять эту самую "проблему анатта", я слышал доводы и SV и ваши, ну так нет у меня однозначного мнения о правоте одной из сторон. В итоге я стал относить проблему к числу спорных.

Если человек способен обосновать свою позицию, то я её уважаю.

Если обоснования нет и быть не может, поскольку человек лжет, то такую позицию я не уважаю.

Ложь — высказывание, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.

Пример форума theravada.ru  наглядно показал мне, как при вроде бы либеральном подходе участникам исподволь с помощью демагогии и тенденциозных пересказов основательно внушается вполне определенное мнение.

В буддизме не говорится, что любые действия обоснованы только жаждой, злобой или неведением.

Наверное, в конечном счете дело опять же сводится к продвижению по Пути. Если у людей нет возможности толком продвигаться в практике, разбираясь в Дхамме на опыте, то они в любом случае оказываются в дебрях умозрительных воззрений.
Соответственно, продвижение и остается первоочередной задачей.

Буду рад услышать чем еще могут быть вызваны действия в буддизме?

Не злобой, не жаждой, не заблуждением они ещё могут быть вызваны. Вы перечислили только "корень не благого" действия телом речью и умом.