Вопрос о начале нового цикла мира

Кира

Дхарма это различие чего-то от чего-то похожего. Просто различие. Без различаемого нет дхарм

Кира

Кира пишет:

empiriocritic_1900

Цитата:

Если цикл завершается полным разрушением, абсолютным уничтожением всего, то как может начаться следующий цикл?

из ничего может начаться.

Вопрос то в другом был: зачем буддийские теоретики поддержали идею цикличности, ради чего ?

Очевидно, они не считали, что она противоречит тому, что им известно о мире, данном в опыте. А вот что Вас в ней не устраивает, я не вижу.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Кира пишет:

empiriocritic_1900

Цитата:

Если цикл завершается полным разрушением, абсолютным уничтожением всего, то как может начаться следующий цикл?

из ничего может начаться.

Вопрос то в другом был: зачем буддийские теоретики поддержали идею цикличности, ради чего ?

Очевидно, они не считали, что она противоречит тому, что им известно о мире, данном в опыте. А вот что Вас в ней не устраивает, я не вижу.

если философ говорит - нижний мир - цикличен, а верхний - существует вечно, это это смахивает на этернализм.
Желающие полностью избежать этернализма просто должны постулировать циклы с всеобщим уничтожением - чтобы ничего вечного не оставалось.
Но всеобщее уничтожение не укладывается в объяснение мира через дхармы.

Вот такая вот загогулина получается.

Кира

Кира пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Кира пишет:

empiriocritic_1900

Цитата:

Если цикл завершается полным разрушением, абсолютным уничтожением всего, то как может начаться следующий цикл?

из ничего может начаться.

Вопрос то в другом был: зачем буддийские теоретики поддержали идею цикличности, ради чего ?

Очевидно, они не считали, что она противоречит тому, что им известно о мире, данном в опыте. А вот что Вас в ней не устраивает, я не вижу.

если философ говорит - нижний мир - цикличен, а верхний - существует вечно, это это смахивает на этернализм.
Желающие полностью избежать этернализма просто должны постулировать циклы с всеобщим уничтожением - чтобы ничего вечного не оставалось.
Но всеобщее уничтожение не укладывается в объяснение мира через дхармы.

Вот такая вот загогулина получается.

Непостоянство не означает, что всё уничтожается без остатка. Оно означает, что всё преобразуется, перестаёт проявляться так, как проявлялось раньше.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Won Soeng

Цитата:

Дхарма это различие чего-то от чего-то похожего. Просто различие. Без различаемого нет дхарм

вот вам упал на ногу утюг. Вам больно.

Почему вам больно - потому что до этого была другая дхарма - например, "красное яблоко" (которое тоже лежало на столе), или боль - она как-то не зависима от предыдущего ?

По-другому сформулирую свой вопрос:

Если в дхарме видеть только отличие от предыдущей дхармы, именно лишь само отличие, то откуда же берется "качественное наполнение" ?

Вы можете объяснить многообразие мира, отталкиваясь лишь от потока отличных друг от друга дхарм ?

Won Soeng

Won Soeng

Цитата:

Дхарма это различие чего-то от чего-то похожего. Просто различие. Без различаемого нет дхарм

вот вам упал на ногу утюг. Вам больно.

Почему вам больно - потому что до этого была другая дхарма - например, "красное яблоко" (которое тоже лежало на столе), или боль - она как-то не зависима от предыдущего ?

По-другому сформулирую свой вопрос:

Если в дхарме видеть только отличие от предыдущей дхармы, именно лишь само отличие, то откуда же берется "качественное наполнение" ?

Вы можете объяснить многообразие мира, отталкиваясь лишь от потока отличных друг от друга дхарм ?

Won Soeng

empiriocritic_1900 пишет:

Кира пишет:

empiriocritic_1900

Цитата:

Если цикл завершается полным разрушением, абсолютным уничтожением всего, то как может начаться следующий цикл?

из ничего может начаться.

Вопрос то в другом был: зачем буддийские теоретики поддержали идею цикличности, ради чего ?

Очевидно, они не считали, что она противоречит тому, что им известно о мире, данном в опыте. А вот что Вас в ней не устраивает, я не вижу.

если философ говорит - нижний мир - цикличен, а верхний - существует вечно, то это смахивает на этернализм.
Желающие полностью избежать этернализма просто должны постулировать циклы с всеобщим уничтожением - чтобы ничего вечного не оставалось.
Но всеобщее уничтожение не укладывается в объяснение мира через дхармы.

Вот такая вот загогулина получается.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Кира пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Кира пишет:

empiriocritic_1900

Цитата:

Если цикл завершается полным разрушением, абсолютным уничтожением всего, то как может начаться следующий цикл?

из ничего может начаться.

Вопрос то в другом был: зачем буддийские теоретики поддержали идею цикличности, ради чего ?

Очевидно, они не считали, что она противоречит тому, что им известно о мире, данном в опыте. А вот что Вас в ней не устраивает, я не вижу.

если философ говорит - нижний мир - цикличен, а верхний - существует вечно, это это смахивает на этернализм.
Желающие полностью избежать этернализма просто должны постулировать циклы с всеобщим уничтожением - чтобы ничего вечного не оставалось.
Но всеобщее уничтожение не укладывается в объяснение мира через дхармы.

Вот такая вот загогулина получается.

Непостоянство не означает, что всё уничтожается без остатка. Оно означает, что всё преобразуется, перестаёт проявляться так, как проявлялось раньше.

по-вашему и материализм с вечной материей является непостоянством.
Однако ж в материализме легко видится этернализм.
А за любым этернализмом теисты видят сами-понимаете-кого.

Росс · Гость

Никто, Кира, не запретит пустоту, нирвану, таковость, дхармадхату и т.д. назвать богом, высшей реальностью. Ведь гораздо важнее постигнуть действительную сущность всего, чем блуждать в концептуальных лабиринтах, названиях, страданиях.)

Android

empiriocritic_1900

Цитата:

Если цикл завершается полным разрушением, абсолютным уничтожением всего, то как может начаться следующий цикл?

из ничего может начаться.

Вопрос то в другом был: зачем буддийские теоретики поддержали идею цикличности, ради чего ?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

Кира пишет:

КИ пишет:

Это же сказочная метафизика, для любопытных детей, не более того. Не строгое научное (дхармическое) изложение.

В этой сказочной метафизике видна попытка совместить идею цикличности (развёртывания и разрушения мира) с дхармами.

Не видна. Просто космогонический миф.

Васубандху написал свою Абхидхарма-кошу как трактат о дхармах, верно ?

Кира

Кира пишет:

Won Soeng

Цитата:

Дхарма это различие чего-то от чего-то похожего. Просто различие. Без различаемого нет дхарм

вот вам упал на ногу утюг. Вам больно.

Почему вам больно - потому что до этого была другая дхарма - например, "красное яблоко" (которое тоже лежало на столе), или боль - она как-то не зависима от предыдущего ?

По-другому сформулирую свой вопрос:

Если в дхарме видеть только отличие от предыдущей дхармы, именно лишь само отличие, то откуда же берется "качественное наполнение" ?

Вы можете объяснить многообразие мира, отталкиваясь лишь от потока отличных друг от друга дхарм ?

Различие не отличие от другой дхармы. Любой образ это поток отличий между образами. Разнообразие бесконечно, а последовательности отличий повторяются. Возьмите для примеры буквы и слова. Последовательные буквы различают слова. Простой пример того, как это происходит. Можете представить сеть дорог с указателями. Последовательность указателей ведет из одной позиции в другую

BonZa

позвольте вот задать уточняющий вопрос о том, что Вы понимаете под дхармой в самом общем виде.

Вот есть в момент времени Т1 опыт Опыт1.
А в момент Т2 - Опыт2.

Опыт1 и Опыт2 имеют отличие, неважно какое, назовём его "дельта".
Т.е. дельта=Опыт2 - Опыт1.

Так вот Вы дхармой называете именно эту "дельту" ?

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Кира пишет:

Won Soeng

Цитата:

Дхарма это различие чего-то от чего-то похожего. Просто различие. Без различаемого нет дхарм

вот вам упал на ногу утюг. Вам больно.

Почему вам больно - потому что до этого была другая дхарма - например, "красное яблоко" (которое тоже лежало на столе), или боль - она как-то не зависима от предыдущего ?

По-другому сформулирую свой вопрос:

Если в дхарме видеть только отличие от предыдущей дхармы, именно лишь само отличие, то откуда же берется "качественное наполнение" ?

Вы можете объяснить многообразие мира, отталкиваясь лишь от потока отличных друг от друга дхарм ?

Различие не отличие от другой дхармы. Любой образ это поток отличий между образами. Разнообразие бесконечно, а последовательности отличий повторяются. Возьмите для примеры буквы и слова. Последовательные буквы различают слова. Простой пример того, как это происходит. Можете представить сеть дорог с указателями. Последовательность указателей ведет из одной позиции в другую

позвольте вот задать уточняющий вопрос о том, что Вы понимаете под дхармой в самом общем виде.

Вот есть в момент времени Т1 опыт Опыт1.
А в момент Т2 - Опыт2.

Опыт1 и Опыт2 имеют отличие, неважно какое, назовём его "дельта".
Т.е. дельта=Опыт2 - Опыт1.

Так вот Вы дхармой называете именно эту "дельту" ?

Евлампий · Зарегистрирован: 17.04.2017 Суждений: 265

Когда из круга ветра начинает что—то там дальше образовываться, то значит, что сознания еще нет. Как же возможно бытие какого—то круга ветра без сознания ? Это же реализм получается.