Концепция Бодхисаттв в Махаяне

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 15090

ТМ пишет:

Ни одна бхавана в ПК и комментариях не обосновывается историчностью. Все сводится в итоге к тому, что про "Шенлу Одкар" и "Тапихрицу" нет в тхеравадинских писаниях. Ну нет и нет. Если проанализировать на предмет умелости\неумелости, то махаянские пранидханы будут однозначно умелыми. Сам ПК так себе историчен. Не лучше, чем махаянские сутры.

ЗЫ Будда, кстати, не был человеком. У него было тело бодхисатты последнего бхуми. Могу процитировать дост. Леди Саядо, про то, как Сакьямуни видел все миры от нараков до брахм.

Да ладно вам! У Будды вообще не было тела. Поэтому на всех самых древних изображениях он никак не изображён.

Горсть листьев

У кого-то он и по земле не ходил )

BonZa

позвольте дам Вам [непрошеный конечно, да] совет: в такой вашей трактовке вы спокойно можете принять для себя и неправильную. Правильной её сделает Ваше собственное усилие

kgg · Зарегистрирован: 14.01.2016 Суждений: 289

Зачем принимать неправильную, что бы потом самого себя обмануть и "сделать правильной"? Уж лучше вообще ничего не принимать.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

Могут ли последователи Махаяны, прояснить мне, несведущему, концепию бодхисаттв.

По-первых, такие "личности", как Авалокитешвара, Амитабха, Тара, Кшитигарбха, Ваджрапани и т.д. они были реальными историческими личностями? Об этом есть какие-то свидетельства? Иными словами почему их не следует считать выдуманными аналогами божеств в других религиях?

Потому что это почти-будды в других мирах, которых миллиард миллиардов. Все упомянутые вами бодхисаттвы из Акаништхи. Это самое простонародное объяснение. В дзогчене будет про Амитабху-чистоту собственного ума. Археологических свидетельств нет, другие религии этому не учат.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

И еще довольна интересна позиция махаяны насчет ПК: мол, мы на словах признаем ПК как подлинное учение Будды, но на практике все равно руководствуемся своими, порой существенно отличающимися, а то и отсутствующими, от таковых в ПК, доктринами. Не лицемерие ли это?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

shpiler

Просто мимоходом замечу, что конечно, махаянские школы не признают ПК - не в том смысле, что они его отрицают, считают неаутентичным, или ещё что-нибудь - для этого у них нет никаких оснований - а в том смысле, что ПК не является тем Каноном, на котором они основываются. У них свои Каноны - китайский и тибетский, отличающиеся как от ПК, так и друг от друга.

Насколько известно, китайский Канон частично близок с ПК (много совпадений между четырьмя Никаями Сутта-питаки и Агамами китайской Трипитаки) - но есть и существенные различия, связанные отчасти с тем, что эти Каноны формировались в традициях разных школ, а отчасти с тем, что ПК был закрыт (то есть, на Ланке новые тексты добавлялись уже в постканоническую, комментаторскую в широком смысле литературу, а не в сам Канон) намного раньше, чем китайский и тибетский Каноны.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

empiriocritic_1900
под "признают" я как раз и имел ввиду "признают аутентичным", т.е. подлинным. это главное.