Шантидева - Опровержение идеи Бога-творца, мимансы и санкхьи

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Шантидева в 9-ой главе Бодхичарья-аватары продолжает тематику Нагарджуновской "Ишвара-картритва-ниракритир-вишнор-эка-картритва-ниракарана"

В англ переводе Берзина:
http://www.buddhistische-gesellschaft-berlin.de/downloads/bca.pdf
В строфах указано, какие школы опровергаются.

Ньяя и вайшешика

Цитата:

(118) If, (as Nyaya-Vaisheshika asserts,) the Powerful Lord Ishvara were the cause of the world, So tell me, what is Ishvara in fact? If you said, “The elements,” then so be it, But why (all) the fuss over merely a name?

Миманса и санкхья

Цитата:

(126) Those (Mimamsakas) who assert static particles (as the creator) Have already been turned back before; While the Samkhyas assert Static primal matter as the cause of the world

Поскольку Шантидева изучается всеми школами тиб буддизма, на него есть комментарии.
Находятся гуглом: shantideva ishvara

В частности довольно подробный комментарий Yeshe Tobden, который разбирает позицию каждой из школ и приводит позицию мадхьямики.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Поэтому смысл [данного] утверждения таков: «Тот самый росток не возникает из того же самого ростка». Почему же? Потому что в возникновении из того же самого существующего ростка того же самого предмета, обретшего бытие, нет никакого особого достоинства (пользы), так как бытие уже обретено ранее.
Этот тезис о рождении из себя противоречит и логике. [Чтобы указать это,] говорится: «[Утверждение, что] уже родившееся рождается снова, не является и логичным».

Призрак рождества · Гость

Для победы над мадхьямиками достаточно взять метафизику с двумя (или более) взаимозависимыми ишварами.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13859

Когда наступает махапралая, то Ишвара прекращает своё существование, то есть даже по веданте, Ишвара не является вечным. В буддизме об этом тоже упоминается, когда говорится о разрушении дворца Брахмы и его гибели.

Призрак рождества · Гость

С феноменологией оч трудно спорить, т.к. из глаз вы видите плоскую окружность Земли Laughing

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13859

ТМ пишет:

С феноменологией оч трудно спорить, т.к. из глаз вы видите плоскую окружность Земли Laughing

Попробуйте немного трудностей, раз уж так необходимо, ибо, именно из феноменологии Земля, иначе как из глаз астронавта, никак не выводится.
Кстати, есть повод поржать над над названием "астронавт", смелые и гордые носители которого ни на какие "АСТРА" не летали.

Призрак рождества · Гость

Призрак рождества пишет:

ТМ пишет:

С феноменологией оч трудно спорить, т.к. из глаз вы видите плоскую окружность Земли Laughing

Попробуйте немного трудностей, раз уж так необходимо, ибо, именно из феноменологии Земля, иначе как из глаз астронавта, никак не выводится.
Кстати, есть повод поржать над над названием "астронавт", смелые и гордые носители которого ни на какие "АСТРА" не летали.

Тут нет никаких трудностей, если вы не переставлятель слов. Горизонт деления - целесообразная деятельность, познание заземляется на познание. А буддистам в космосе делать было нечего. Есть условия, при которых деление времени по секундам и ракеты Илона Маска уравнивается с "морганием глазом" и прочими деревянными телегами. Но алгоритм длинноват.

pavlo

С точки зрения мадхьямики отрицание строится на рассмотрении 4-х вариантов.
Получаем, что "Абсолютно нет ничего возникающего (skye ba, jāti) ни из себя, ни из другого, ни из двух, ни без причины"
(это первая глава ММК Нагарджуны - http://lit.lib.ru/img/i/irhin_w_j/12vrat/mulamadhxjamakakarika.htm)

Чтобы понять, о чем речь, надо читать комментарий Чандракирти - Введение в Мадхьямику (Мадхьямикаватара)
http://abhidharma.ru/A/Guru%20Mahasiddhi/Content/Chandrakirti/Madhyamakavatara.pdf

Отрицание происхождения из себя:

Цитата:

Поэтому смысл [данного] утверждения таков: «Тот самый росток не возникает из того же самого ростка». Почему же? Потому что в возникновении из того же самого существующего ростка того же самого предмета, обретшего бытие, нет никакого особого достоинства (пользы), так как бытие уже обретено ранее.
Этот тезис о рождении из себя противоречит и логике. [Чтобы указать это,] говорится: «[Утверждение, что] уже родившееся рождается снова, не является и логичным».

И далее с 93-й страницы этот и и другие варианты рассматриваются подробно.