Шантидева - Опровержение идеи Бога-творца, мимансы и санкхьи

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

[В Абхидхармакоше Васубандху] сказано:

Различные миры появились вследствие кармических действий.

Итак, Будда учил, что все миры и живые существа были созданы коллективными и личными кармическими действиями под влиянием тонких и порождающих следствия клеш.[/i]

Ну так я об этом же выше и написал: если появление миров с существами зависит в силу кармических причин существ, то тут причина и следствие, и брахман попросту не нужен.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Тогда зачем верить в брахман по адвайта-веданте?

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

Тогда зачем верить в брахман по адвайта-веданте?

С другой стороны сложно поверить в махаянского Будду, махаянские ступени бодхисаттв.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Что касается махаянского Будды, то он описан в алмазной сутре, где говорится, что 32 телесных признака не есть истинный Будда. Шакьямуни - это нирманакая.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Nima
Под телесными признаками понимается другое.
Имеется ввиду, что есть карма, позволившая обрести рождение человеком; полноценным, а не, например, одноруким.
И, как результат высших заслуг, эта карма дала рождение с "совершенными" признаками.

Почему Будда говорит о них как о не-признаках?
Потому что Будда обусловлен своей предыдущей кармой - это тело пусто, лишено самосущего существования.
Признаки Будды - это номинальное. В реальности же за ними стоит карма - условия.
Боль в спине Будды - это тоже карма.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Nima
Под телесными признаками понимается другое.
Имеется ввиду, что есть карма, позволившая обрести рождение человеком; полноценным, а не, например, одноруким.
И, как результат высших заслуг, эта карма дала рождение с "совершенными" признаками.

Почему Будда говорит о них как о не-признаках?
Потому что Будда обусловлен своей предыдущей кармой - это тело пусто, лишено самосущего существования.
Признаки Будды - это номинальное. В реальности же за ними стоит карма - условия.
Боль в спине Будды - это тоже карма.

Alex123

Я не верю, а ищу себе подходящую традицию, всё определиться не могу), изучаю, но я вижу логические противоречия в адвайте, про которые указал.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

Nima
Под телесными признаками понимается другое.
Имеется ввиду, что есть карма, позволившая обрести рождение человеком; полноценным, а не, например, одноруким.
И, как результат высших заслуг, эта карма дала рождение с "совершенными" признаками.

Почему Будда говорит о них как о не-признаках?
Потому что Будда обусловлен своей предыдущей кармой - это тело пусто, лишено самосущего существования.
Признаки Будды - это номинальное. В реальности же за ними стоит карма - условия.
Боль в спине Будды - это тоже карма.

http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn91-brahmayu-sutta-sv.htm

Только прочтите всю сутту целиком, включая и беседу Брахмайю с Буддой.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49807

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

Перефразируя Тинлея: При соединении Ишвары и шакти возникает творение. Это творение люди и называют миром. Следовательно, мир имеет номинальное существование.

"Следовательно"? Если нечто "называют", то этим для вас сразу же доказано, что предмет имеет лишь номинальное существование?

Доказывает не тем, что "называют", а тем, что возникшее не имеет существования в силу себя, а имеет существование в силу комбинации условий, которые тоже из чего-то возникли.

И при чем же тут "номинальное", если у вас даже слово "называют" (единственное, что тут имело отношение к номинальному), вдруг оказалось не при чем?

Т.е., по вашему существующее установлено в силу своих собственных признаков?

Вы явно не знаете значения слов. Почитайте о том, что такое "номинальное".

Номинальное - Только называющийся, но не выполняющий своего назначения, обязанностей, фиктивный (книжн.).

Радуга - соединение дождевой воды и света.

Когда смотрят на радугу, то видят только номинальное. Воду не видят, хотя она есть.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Радуга не фиктивна. Номинальное - имена - видят, только если это слова написанные буквами. Когда смотрят на радугу, никакие имена не видят. Если это не радуга в книжке с подписью снизу.

Горсть листьев

Видимо, выражение "наш мир существует сугубо номинально" означает, что говорящий воспринимает своё существование как игру воображения. "Я" и "мир", "моё существование" - это лишь условности, за которыми ничего не стоит. В том числе и пишущего эти слова. Поэтому спорить, опровергать или что-то доказывать "ему" нет никакого смысла - ведь за этими условными словами "я", "ему", "он", "она" никого нет.
Поэтому "Герман" никогда не получит сообщения "Игоря", отправленное Игорем в ответ Герману. Адресат потерян.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49807

Праджняпти не "номинальное", а "концептуальное\понятийное". Для кого это "одно и то же", есть ли смысл с таким обсуждать подобное?

Есть разные теории понятий - одна из которых это номинализм. Существует ли понятие только как имя, обозначающее набор чувственного, или же и без имени (или иного обозначения), имеет некую свою природу - как некоей конструкции внутри мышлении? Это всё даже не касаясь темы реализма.

То есть, понятия понятиями, а номинальное номинальным. Буддизм, начиная с саутрантики - вполне себе номинализм.

Боюсь, мы тут эту тему не потянем.

Горсть листьев

КИ
Почему же не потянем...? Можно и попробовать.
Каким образом к стадии утверждения даршаны саутраников буддийская мысль стала номиналистской? Было ли это заложено, так сказать, "авторским дискурсом" или это была тенденция, связанная с внешним воздействием - диспутами с другими даршанами?

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Праджняпти не "номинальное", а "концептуальное\понятийное". Для кого это "одно и то же", есть ли смысл с таким обсуждать подобное?

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Видимо, выражение "наш мир существует сугубо номинально" означает, что говорящий воспринимает своё существование как игру воображения. "Я" и "мир", "моё существование" - это лишь условности, за которыми ничего не стоит.