Если видимая нами структура иллюзорна ... почему мы ее видим?

Для описания большего количества явлений нам нужны всё большие классы математических структур и всё меньше аксиом. Каково же логическое заключение этой тенденции? Как далеко это может зайти? Физики хотят описывать всё больше явлений в нашей Вселенной. Допустим, что мы хотим описать все явления Вселенной. Какая математика нам для этого понадобится? Сколько аксиом будет нужно математической структуре, описывающей все явления? Конечно, это сложно предсказать, но ещё сложнее не порассуждать на эту тему. Одно из возможных заключений – если мы посмотрим на всю Вселенную разом, и не будем выносить за скобки никакие подмножества явлений, то нам нужна будет математика вообще без всяких аксиом. То есть, в целом Вселенная свободна от структуры и для её описания аксиомы не нужны. Полное беззаконие! Математика без структуры – это просто множества. Это может, наконец, устранить всю метафизику, связанную с законами природы и математическими структурами. Только тот способ, которым мы изучаем Вселенную, даёт нам иллюзию наличия структуры.

С таким взглядом на физику мы приходим к ещё более сложному вопросу. Таковы будущие проекты науки. Если видимая нами структура иллюзорна и происходит из нашего способа изучения определённых явлений, почему мы её видим? Вместо того, чтобы изучать законы природы, формулируемые учёными, нам нужно изучить учёных и то, как они выбирают законы природы, подмножества явлений и всё, что с ними связано. Какое свойство человека делает его таким хорошим ситом? Вместо того, чтобы изучать Вселенную, нам нужно изучить тот способ, каким мы её изучаем.

Есть ещё одно, более интересное, объяснение структуры законов природы. Вместо того, чтобы говорить, что Вселенная очень структурирована, скажите, что Вселенная хаотична, и по большей части в ней нет структуры. А причина, по которой мы видим структуры, в том, что учёные работают, как сито; они фокусируются только на тех явлениях, у которых есть структура и которые можно предсказать. Они не рассматривают все явления. Вместо этого они выбирают только те, с которыми могут управиться.

Некоторые люди скажут, что наука изучает все физические явления. Это не так. Кто выиграет следующие выборы президента США и переедет в Белый дом – это физический вопрос, но ни один учёный не станет искать точный ответ на него. Остановит компьютер работу или нет при определённых входных данных – вопрос вроде бы физический, и всё же от Алана Тьюринга мы узнаём, что ответить на него нельзя. Учёные дали классификацию общим текстурам и высотам различных типов облаков, но в целом совсем не интересуются точной формой облака. Хотя его форма – явление физическое, учёные даже не пытаются его изучать. Наука не изучает все явления. Наука изучает предсказуемые физические явления. Это почти тавтология: наука предсказывает предсказуемые явления.

Если видимая нами структура иллюзорна и происходит из нашего способа изучения определённых явлений, почему мы её видим?

Если видимая нами структура иллюзорна и происходит из нашего способа изучения определённых явлений, почему мы её видим?

Если видимая нами структура иллюзорна ... почему мы ее видим?

«Катаракта, желтуха и т.п., поглощение дурмана и т.п. являются внутренними условиями искажённости [восприятия] органов чувств.»
Цонкапа - Ламрим 5