Как из древнейших тантр (буддийских) "доказывают" первенство индуистских

Садко · Гость

Правильно, Тантралока написана позже этого текста Утпаладевы, только он не датируется 4115 годом. Тантралока была написана раньше трактата Абхинавагупты Ишвара-пратибиджня-вимаршини, который в свою очередь был написан раньше Ишвара-Пратьябхиджня-Вивритти-Вимаршини, который является комментарием к предыдущей работе и датируется 4115. Именно это и позволяет ученым датировать Тантралоку 1000-м годом.

Садко · Гость

В сети есть полный перевод Ишвара-Пратьябхиджня-Карик Утпалдевы. Он легко гуглится. Никакой датировки там нет и в помине. 1014 год относится к Ишвара-Пратьябхиджня-Вивритти-Вимаршини Абхнивагупты, а не к карикам Утпаладевы.

Садко · Гость

В сети есть полный перевод Ишвара-Пратьябхиджня-Карик Утпалдевы. Он легко гуглится. Никакой датировки там нет и в помине. 1014 год относится к Ишвара-Пратьябхиджня-Вивритти-Вимаршини Абхнивагупты, а не к карикам Утпаладевы.

Садко · Гость

Садко пишет:

Винни пишет:

Датировка Абхинавагупты подтверждена колофонами, точно также как подтверждены, например, датировки переводов буддийских текстов на китайский язык. И если мы по умолчанию доверяем буддологам, которые читают по китайски, то нет никаких оснований не доверят санскритологам, которые работают со средневековыми индийскими текстами.

Колофоны это хорошо, только ещё и думать надо. Трактат Абхинавагупты ссылается на Тантралоку, а Тантралока на текст 1014 года - который, соответственно, не первый трактат. Шастри перепутал названия (ну, бывает) а датировка с тех пор бездумно кочует из книги в книгу. Абсурдная датировка.

Не знаю, что перепутал Шастри, но если Тантралока ссылается на текст Утпаладевы, то это не означает ровным счетом ничего. Ведь последний никак не датирован.

Винни · Гость

Ануттара-йога-тантры потому и высшие, что это трансформация предельной омрачённости. В самом же материале омрачения ценности нет. Вне контекста человеческого жертвоприношения капаликов и его замены-обезвреживания нет смысла ни в кладбищенском каннибализме, ни в образе Бхайравы.

Винни · Гость

Нет ничего удивительного в том, что составители йогини-тантр полагались на тексты шиваитов, ведь с подачи Манджушримулакальпы шиваитские, вайшнавские и другие тантры иноверцев были объявлены буддийскими. А раз шиваитские тантры изложил сам Манджушри, то нет ничего зазорного в том, чтобы черпать оттуда информацию. Этим и воспользовались составители поздних тантр.

Винни · Гость

Агамы не более тантричны, чем буддийские Дхарани.

Винни · Гость

Ранний вид Чакрасамвара тантры был совершенно шиваитский. Грей продемонстрировал как этот текст постепенно "буддизировали", используя многочисленные вставки, прибегая к замене шиваитских божеств, которые существовали в ранней версии этого текста. Потребовались усилия нескольких поколений буддийских редакторов, чтобы этот текст стал напоминать буддийский. Это отражено и в мифологии, и в иконографии данного цикла.

Винни · Гость

Девид Грей «Чакрасамвара-тантра: ее история и интерпретация в Индии и Тибете»:

Несмотря на то, что Чакрасамвара-тантра опирается на некоторые буддийские источники, текст в том виде в котором он существовал в начале девятого столетия, был примечателен подозрительным присутствием шиваитских божеств и терминологии и отсутствием буддийской терминологии. В действительности, куски текста, которые используют буддийскую терминологию являются поздними вставками. Эти сегменты включают начало десятой главы, которая содержит пять строф связанных с теорией трех тел будды (трикаей), неуклюже присовокупленных к главе в прозе, которая ссылается на ритуал применения сущностной мантры Херуки. Они также добавили вторую половину 50-й главы. Эта глава открывается еще одним описанием ритуального использования мантр, а за тем резко перескакивает к пассажу связывающему десять классов мест паломничества с десятью бхуми бодхисаттвы. 51-я глава также носит полностью буддийский характер.

Винни · Гость

Составители этого текста были под таки впечатлением от шиваитских текстов на которые они полагались, что они решили не прибегать к использованию буддийских махаянских концепций трикаи, бодхисаттв и прочих. Но в тексте они все же появились, так как поздних последователей этой традиции такое пренебрежение основополагающими буддийскими концепциями явно не устраивало. Поэтому написали несколько дополнительных глав, сделали вставки в уже написанные.

Садко · Гость

Садко пишет:

Ануттара-йога-тантры потому и высшие, что это трансформация предельной омрачённости. В самом же материале омрачения ценности нет. Вне контекста человеческого жертвоприношения капаликов и его замены-обезвреживания нет смысла ни в кладбищенском каннибализме, ни в образе Бхайравы.

Нет его замены и обезвреживания в текстах, только в позднейших комментариях.

Садко · Гость

А вот в шайва-тантрах этот самый Бхайрава уже рафинированный, чистый, сугубо духовный персонаж. Хотя по множеству источников есть данные о том, каким реально было это божество и его культ. Ну и зачем же шиваитам вдруг потребовался в тантрах этот демон? Без того, что они взяли очищенный образ Бхайравы из буддийской тантры, невозможно объяснить такой нелепый выбор.

Садко · Гость

Этот "демон" под ногами Херуки и Варахи имеет иконографию Видьяпитхи. Самвара и Варахи - это точные копии своих прародителей, главных божеств тантр шиваитов. Именно об этом говорит мифология этого цикла.

Садко · Гость

Мифология буддийского цикла НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ о психофизической йоге, которая бы заимствовалась у капаликов. Речь только о том, что демонические божества (а не тантрический культ) подавляются.

Садко · Гость

Ранний вид Чакрасамвара тантры был совершенно шиваитский. Грей продемонстрировал как этот текст постепенно "буддизировали", используя многочисленные вставки, прибегая к замене шиваитских божеств, которые существовали в ранней версии этого текста. Потребовались усилия нескольких поколений буддийских редакторов, чтобы этот текст стал напоминать буддийский. Это отражено и в мифологии, и в иконографии данного цикла.