Как из древнейших тантр (буддийских) "доказывают" первенство индуистских

боголеповна · Гость Откуда: Provo

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.

Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.

Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).

Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.

Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.

Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе.

Любое научное знание, возможно, ошибочно.

Да, датировка девидсона тоже возможно ошибочна.

Возможно. А датировка Сандерсона - по факту ошибочна. Противоречит объективно-проверяемым данным.

Это могут установить только специалисты, доктора, психиатры.

Это могут установить историки: поскольку известны надёжно датированные источники тех лет, и известно, какие тексты в них упоминаются. Упоминания буддийских йогини тантр в 8-м веке существуют. Упоминаний аналогичных индуистских тантр в 8-м веке не существуют (они появляются только в 9-м и 10-м).

Вот что научно, а не от балды. (Цитаты были.)

. · Гость

. пишет:

КИ пишет:

. пишет:

КИ пишет:

. пишет:

КИ пишет:

Нельзя в здравом уме одновременно утверждать, что нечто нельзя опровергнуть научно, и далее научно это опровергать.

Одна и та же хронология может быть как предметом веры, так и научной гипотезой.

У Сандерса, или кого там - предмет веры, а у кого-то другого - научная гипотеза? У кого же?

У Дэвидсона всё научно.

Дэвидсона вы опровергаете научно, а Сандерсона не опровергаете вообще?

Мне ещё раз повторить, каким правилам должна соответствовать научная датировка и как она проверяется? Дэвидсон следует научному методу.

И вы его научный метод опровергли?

боголеповна · Гость Откуда: Provo

Наука и религия не противоречат друг другу.

. · Гость

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.

Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.

Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).

Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.

Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.

Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе.

Любое научное знание, возможно, ошибочно.

Да, датировка девидсона тоже возможно ошибочна.

Возможно. А датировка Сандерсона - по факту ошибочна. Противоречит объективно-проверяемым данным.

Это могут установить только специалисты, доктора, психиатры.

Это могут установить историки: поскольку известны надёжно датированные источники тех лет, и известно, какие тексты в них упоминаются. Упоминания буддийских йогини тантр в 8-м веке существуют. Упоминаний аналогичных индуистских тантр в 8-м веке не существуют (они появляются только в 9-м и 10-м).

Вот что научно, а не от балды. (Цитаты были.)

И что?

У меня тоже были цитаты об отсутствии общепринятых датировок текстов тантр.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 52356

Есть критерии научности: фальсифицируемость (проверяемость), предсказательная сила, принцип ограничений. Дэвидсон следует научному методу: его утверждения можно проверить. Он указывает на надёжно датированные источники тех лет, в которых упоминаются конкретные тексты тантр, что подтверждает их существование.

боголеповна · Гость Откуда: Provo

Хотя, ради справедливости, надо отметить, что у буддизма противоречий с наукой намного меньше остальных религий.

Гость · Откуда: Provo

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.

Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.

Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).

Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.

Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.

Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе.

Любое научное знание, возможно, ошибочно.

Да, датировка девидсона тоже возможно ошибочна.

Возможно. А датировка Сандерсона - по факту ошибочна. Противоречит объективно-проверяемым данным.

Это могут установить только специалисты, доктора, психиатры.

Это могут установить историки: поскольку известны надёжно датированные источники тех лет, и известно, какие тексты в них упоминаются. Упоминания буддийских йогини тантр в 8-м веке существуют. Упоминаний аналогичных индуистских тантр в 8-м веке не существуют (они появляются только в 9-м и 10-м).

Вот что научно, а не от балды. (Цитаты были.)

И что?

У меня тоже были цитаты об отсутствии общепринятых датировок текстов тантр.

Мнения не имеют значения. Имеет значение только научный метод.

Винни · Гость

Агамический шиваизм и вишнуизм появились явно раньше 9-10 века нашей эры. Вишнуитская школа панчаратра, шиваитская шайвасиддханта - все это агамические традиции внутри индуизма. Агамический индуизм это и есть тантра.

. · Гость

Агамический шиваизм и вишнуизм появились явно раньше 9-10 века нашей эры. Вишнуитская школа панчаратра, шиваитская шайвасиддханта - все это агамические традиции внутри индуизма. Агамический индуизм это и есть тантра.

. · Гость

. пишет:

Есть критерии научности: фальсифицируемость (проверяемость), предсказательная сила, принцип ограничений. Дэвидсон следует научному методу: его утверждения можно проверить. Он указывает на надёжно датированные источники тех лет, в которых упоминаются конкретные тексты тантр, что подтверждает их существование.

Вы утверждаете, что у Сандерсона и Дэвидсона одна и та же хронология, но у одного ее нельзя никак опровергнуть, а другого вы это легко сделали, так как первый ненаучен, а второй научен. Правильно я понял?

. · Гость

Ronald M. Davidson:
http://webshus.ru/?p=16675

"Свидетельства «Субахупариприччи» хронологически подкреплено присутствием в 8-ом столетии двух текстов, которые в конечном счете были классифицированы как йогини тантры (yogini tantras): «Сарвабуддхасамайога-дакиниджала-самвара-тантра» (Sarvabuddhasamayoga-dakinijala-samvara-tantra) и «Лагхусамвара» (Laghusamvara).
...
В действительности, на основании имеющихся свидетельств общепризнанные шиваитские тантры можно отнести где-то к 9-ому – 10-ому столетиям, что подтверждается такими учеными как Абхинавагупта (Abhinavagupta) (ок. 1000 г. н.э.), а все хронологии, подтверждающие их древность, в настоящее время все еще остаются проблематичными (126)." (Рональд М. Дэвидсон)

И это не говоря о Махавайрочана-сутре, Манджушри-мула-калпе и других ранних тантрических текстах (7-го века нашей эры) - см. трёхтомник "Тантрический буддизм" А.Г. Фесюн. Исторически, буддийский тантризм древней шайво-шактистского.

. · Гость

Тантра начинается с философии пустотности-сновидности, которая является условием для правильного созерцания. Само же созерцание в себя включает специфически-тантрические техники: визуализацию мистических "предметов" внутри тела (а не анатомические структуры). Такая визуализация в буддизме (Махавайрочана-сутра; китайские переводы) уже существовала в 7-м веке. В индуизме представляли, как по анатомическим каналам движется воздух и пища, использовали эту анатомию для магии (хирургия Сушрута-самхиты) а не для созерцания. Не было философии пустотности-сновидности.

Что же касается мантр-заклинаний, сексуальных ритуалов культа плодородия, и прочих элементов - без философии пустоты-сновидности и визуализаций внутри тела всё это не тантра.

. · Гость

1) Где датированные подтверждения тантр с визуализациями мистических предметов внутри тела в индуизме 7-го века нашей эры?

Буддизм: китайские переводы и Махавайрочана-сутра.

2) Где датированные подтверждения текстов Упанишад с идеями сновидности раньше 1-го века нашей эры?

Буддизм: Аштасахасрика-Праджняпарамита-сутра (1-й век нашей эры по радиоуглеродному датированию) Нагарджуна (2-3 века)
Веданта: прямое отрицание сновидности внешних объектов в Веданта-сутре (2-й век нашей эры по джайнскому упоминанию в 3-м)

Прохожий, хитрый · Гость

Агамический шиваизм и вишнуизм появились явно раньше 9-10 века нашей эры. Вишнуитская школа панчаратра, шиваитская шайвасиддханта - все это агамические традиции внутри индуизма. Агамический индуизм это и есть тантра.

Прохожий, хитрый · Гость

А точнее досампрадайный.