 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Будете продолжать? |
| Не буду - смысла не вижу тогда |
|
0% |
[ 0 ] |
| Буду несмотря ни на что. |
|
25% |
[ 2 ] |
| Узнал что всё так - продолжаю. |
|
37% |
[ 3 ] |
| Не знаю |
|
12% |
[ 1 ] |
| Другой вариант |
|
25% |
[ 2 ] |
|
| Всего проголосовало : 8 |
|
| Автор |
Сообщение |
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706
|
№12465 Добавлено: Чт 02 Мар 06, 20:13 (19 лет тому назад) |
 |
|
|
КИ пишет: Цитата: К остальным существам этот термин не применим, что вобщем-то сообразно представлениям современных биологов. |
|
| Наверх |
|
 |
snowflake
буйная
Зарегистрирован: 12.08.2005
Суждений: 612
Откуда: Москва
|
| №12466Добавлено: Чт 02 Мар 06, 20:17 (19 лет тому назад) |
|
|
|
test пишет: Приходит на ум одна цитата из Гегеля.
Какая?
_________________
Небесная Сеть широка и редка,
Но из нее ничего не ускользает. |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706
|
| №12467Добавлено: Чт 02 Мар 06, 20:22 (19 лет тому назад) |
|
|
|
snowflake пишет: test пишет: Приходит на ум одна цитата из Гегеля.  Что он ответил когда ему сказали, что планеты там что-то крутятся совсем не так как он вывел своей логикой. "Тем хуже для планет" или что то в этом роде. |
|
| Наверх |
|
|
snowflake
буйная
Зарегистрирован: 12.08.2005
Суждений: 612
Откуда: Москва
|
| №12468Добавлено: Чт 02 Мар 06, 20:24 (19 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Это не узко, а правильно. И применимо ко всем существам, способным хотя бы в потенциале к целесообразным действиям. Это и бабочка имеющая в сознании цветок и другую бабочку и младенец в примере Дхармоттары, который совершает целесообразное действие - тянется к груди матери.
То, о чем ты говоришь, это не познавательная функция сознания и не способность "иметь познаваемый объект"как ранее писал, а просто инстинкт. Инстинкты тоже входят в структуру сознания( спорный момент), но это совсем другое. Поэтому я говорю, что узко.
Цитата: Значит они ошибаются.
Они не ошибаются. Просто ты за природу сознания то выдаешь его важнейшую функцию познание и дихотомию субьект-обьект, то включаешь в эту самую природу еще инстинкты. Ракурс меняеться. Ты уж определись, что у тебя с буддийской точки зрения является природой сознания.
_________________
Небесная Сеть широка и редка,
Но из нее ничего не ускользает. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49623
|
| №12470Добавлено: Чт 02 Мар 06, 20:47 (19 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Приходит на ум одна цитата из Гегеля.
Цитата: Ты уж определись, что у тебя с буддийской точки зрения является природой сознания.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Гость
Откуда: Moscow
|
| №12472Добавлено: Чт 02 Мар 06, 21:08 (19 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Как раз биологи в роли Гегеля - у них бабочки бессознательные роботы почему-то.
Ну и где я такое писала?
Цитата: На предыдущей странице написано что. И точку зрения я не менял.
Цитирую тебя же.
Сначала природа сознания у тебя-интециональность.
Цитата: Природа сознания это способность "иметь познаваемый объект", интенциональность. Именно так правильно она определяется в буддийской философии
Т.е то о чем я говорила-позновательная функция сознания, дихотомия субьект-обьект.
Потом в качестве примера ты приводишь бабочку и младенца.
Цитата: Это не узко, а правильно. И применимо ко всем существам, способным хотя бы в потенциале к целесообразным действиям. Это и бабочка имеющая в сознании цветок и другую бабочку и младенец в примере Дхармоттары, который совершает целесообразное действие - тянется к груди матери.
Одна к цветку стремиться, а другой к мамкиной титьке. Это уже -истинкты. Напрямую не говоришь,туманно выражаясь про " потенциально целесообразные вещи". Т.е природа сознания у тебя в данном случае-инстинкты.
Повторяюсь, ракурс меняется. Познание как функция сознания и инстинкы-это разное.
ЗЫ Но чтоб ты у нас в своей нестыковке-нескладухе признался? Никогда. Cкорее Алладин станет " монастырским авторитетом".
[/quote] |
|
| Наверх |
|
|
snowflake
буйная
Зарегистрирован: 12.08.2005
Суждений: 612
Откуда: Москва
|
| №12473Добавлено: Чт 02 Мар 06, 21:10 (19 лет тому назад) |
|
|
|
Выше мой пост. Связь обрывалась. 
_________________
Небесная Сеть широка и редка,
Но из нее ничего не ускользает. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49623
|
| №12474Добавлено: Чт 02 Мар 06, 21:14 (19 лет тому назад) |
|
|
|
С т.з. буддизма нет никаких "инстинктов", а есть только сознательные действия. "Инстинкты" это просто такая концепция, теория, а не факт.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49623
|
| №12475Добавлено: Чт 02 Мар 06, 21:17 (19 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Т.е то о чем я говорила-позновательная функция сознания, дихотомия субьект-обьект
Любые сознательные действия основываются на знании. Мы можем заключать о том, что другие обладают сознанием, только на основании неких их действий.
Цитата: ЗЫ Но чтоб ты у нас в своей нестыковке-нескладухе признался? Никогда.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706
|
| №12476Добавлено: Чт 02 Мар 06, 21:23 (19 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: С т.з. буддизма нет никаких "инстинктов", а есть только сознательные действия. "Инстинкты" это просто такая концепция, теория, а не факт. |
|
| Наверх |
|
|
snowflake
буйная
Зарегистрирован: 12.08.2005
Суждений: 612
Откуда: Москва
|
| №12477Добавлено: Чт 02 Мар 06, 21:25 (19 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: С т.з. буддизма нет никаких "инстинктов", а есть только сознательные действия. "Инстинкты" это просто такая концепция, теория, а не факт.
Теперь понятно че-ты путаешься.
Дык, я не говорила,что инстинкты не входят в структуру сознания, что они нечто " несознательное". Инстинкты( хотя это еще темный момент)-это условно говоря одна из " частей сознания", как и познавательная функция. Я считаю имеет значение, что считать природой сознания, только познавательную функцию, только инстинкты или все вместе, весь комплекс.
Отсюда и мое " сужение" до человека и высших млекопитающих, потому что если в природу сознания еще включить инстинкты, то войдут и все остальные в категорию сознающих существ, все у кого есть инстинкты и тропизмы, до жуков и червей включительно.
_________________
Небесная Сеть широка и редка,
Но из нее ничего не ускользает.
Последний раз редактировалось: snowflake (Чт 02 Мар 06, 21:28), всего редактировалось 1 раз
|
|
| Наверх |
|
|
snowflake
буйная
Зарегистрирован: 12.08.2005
Суждений: 612
Откуда: Москва
|
| №12478Добавлено: Чт 02 Мар 06, 21:27 (19 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Не флейми. Это не дхармично.
А в чат без правил посылать-это дхармично? 
_________________
Небесная Сеть широка и редка,
Но из нее ничего не ускользает. |
|
| Наверх |
|
|
Krie
баловник
Зарегистрирован: 18.01.2006
Суждений: 3468
Откуда: russia
|
| №12480Добавлено: Чт 02 Мар 06, 21:32 (19 лет тому назад) |
|
|
|
В практике, при достижении уровня, когда практика происходит без усилий, уже не встают вопросы ''а надо ли?''. Она происходит при всех утвердительных ответах на вопросы
с начальной страницы.
_________________
достаточнее предположенных |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49623
|
| №12481Добавлено: Чт 02 Мар 06, 21:32 (19 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Инстинкты( хотя это еще темный момент)-это условно говроря одна из " частей сознания", как и познавательная функция.
Приведи пример инстинкта, который обходился бы без наличия некоего объекта (представления о нем в сознании). Вот только про них и можно будет говорить, что это что-то без "познавательной функции", и про них можно отдельно говорить что они такое. А цветок для бабочки и титька для младенца это вполне даже четкие объекты, о которых они "заранее знают" и способны совершать по отношению к ним целесообразные действия.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
test
一心
Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18706
|
| №12482Добавлено: Чт 02 Мар 06, 21:39 (19 лет тому назад) |
|
|
|
КИ пишет: Цитата: Инстинкты( хотя это еще темный момент)-это условно говроря одна из " частей сознания", как и познавательная функция.
Приведи пример инстинкта, который обходился бы без наличия некоего объекта (представления о нем в сознании). Вот только про них и можно будет говорить, что это что-то без "познавательной функции", и про них можно отдельно говорить что они такое. А цветок для бабочки и титька для младенца это вполне даже четкие объекты, о которых они "заранее знают" и способны совершать по отношению к ним целесообразные действия. |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
