Недвойственность - это не отсутствие деления на субъект и объект

Росс · Гость

точно , Фикус. Это надо сделать как Догэн.
https://youtu.be/eBpAJE0MZg8

Ваджрамукха

Росс пишет:

Ну вы ж понимаете, что в абсолютной реальности нет этажей, самджнь и нироддххх? Так накой они тогда вообще?Пока существуют классификации и названия - нет даже запаха и тени высшей реальности.

Потому Чань ["в юности"] - сожжение книг.
Но знаками, различениями, можно обозначать Путь, слова Учителей все же стоят большего, чем быть листами бумаги при нужнике, наоборот, "словесную Дхарму" надо "ложить превыше всего" в нашем обусловленном (samskrita) мире
Кроме того, далеко не каждому без этапа накоплений удастся сразу "созерцать мир не-форм". Самскары - карма должна "позволять".
Может в Чань приходили уже по умолчанию прошедшие этот этап

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

Х...й Нэн был абсолютно неграмотным и неумел читать и писать (может отсюда ненависть к книгам?) Smile

Ёжик

Это всё мифы и легенды - про неграмотность Хуэй Нена, да и вообще про первых дзенских патриархов. Многие там - полностью виртуальные персонажи.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

КИ пишет:

Это всё мифы и легенды - про неграмотность Хуэй Нена, да и вообще про первых дзенских патриархов. Многие там - полностью виртуальные персонажи.

А я бы распространил мифологичность и легендированность еще дальше. Вернее ближе. К нам. Не только про первых, но и про последующих.

Ёжик

КИ
Ну может уже и есть научные исследования "современных патриархов"?

Публицистика есть:

Т.Ленерт. "Жулики в рясах" .: «Алмазный путь», 2004 г. - 416 с.

Ваджрамукха

КИ
Ну может уже и есть научные исследования "современных патриархов"?

Публицистика есть:

Т.Ленерт. "Жулики в рясах" .: «Алмазный путь», 2004 г. - 416 с.

Прям

Ваджрамукха пишет:

Х...й Нэн был абсолютно неграмотным и неумел читать и писать (может отсюда ненависть к книгам?) Smile

Угу, и написал очень точную в абхидхармическом плане Сутру Шестого Помоста. Это всё мифы и легенды - про неграмотность Хуэй Нена, да и вообще про первых дзенских патриархов. Многие там - полностью виртуальные персонажи.

Юй Кан · Гость Откуда: Moscow

Ваджрамукха, почему вы решили, что в тексте идет речь про любое различение, включая различение на субъект и объект, а не про различение бхава-абхава (свабхава-нихсвабхава), как это объясняют в классической йогачаре? Перевод ведь мутный, в таких переводчики очень часто дописывают свои вымыслы.

Предположу, что в тексте например есть слово graha (схватывание), которое часто идет в паре с бхава-абхава (схватывание различения бхава-абхава). И уважаемый переводчик вписал ожидаемый им смысл.

ибо она превосходит всякую двойственность <s>познающего и познаваемого</s>, бытия и не-бытия.

В известном плохом английском переводе, который был основанием для русского, хоть и есть похожие слова, но вовсе нет "познающего".

7. Thou dost not vanish in Nirvana, nor is Nirvana abiding in thee; for it transcends the duality of knowing and known and of being and non-being.

Цитата:

Итак, субъект и объект это "одно" или "два" уважаемый КИ?...

Субъект и объект тут выдуман переводчиками.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

О грахья и грахака недавно обсуждали тут https://dharma.org.ru/board/post284458.html#284458

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

КИ пишет:

Ваджрамукха, почему вы решили, что в тексте идет речь про любое различение, включая различение на субъект и объект, а не про различение бхава-абхава (свабхава-нихсвабхава), как это объясняют в классической йогачаре? Перевод ведь мутный, в таких переводчики очень часто дописывают свои вымыслы.

Предположу, что в тексте например есть слово graha (схватывание), которое часто идет в паре с бхава-абхава (схватывание различения бхава-абхава). И уважаемый переводчик вписал ожидаемый им смысл.

ибо она превосходит всякую двойственность ~~познающего и познаваемого~~, бытия и не-бытия.

В известном плохом английском переводе, который был основанием для русского, хоть и есть похожие слова, но вовсе нет "познающего".

7. Thou dost not vanish in Nirvana, nor is Nirvana abiding in thee; for it transcends the duality of knowing and known and of being and non-being.

Цитата:

Итак, субъект и объект это "одно" или "два" уважаемый КИ?...

Субъект и объект тут выдуман переводчиками.

Заурядная путаница, возникшая в ходе полемики...

Alex123

Мнение, что недвойственность в йогачаре это якобы отсутствие деления на субъект и объект, по всей видимости, есть результат ошибки.

Frithegar

Самое главное забыли, буддисты Smile

То, из чего исходит всё остальное. Изначальная точка, где Единое начинает разделение.
Сохраню интригу, потому что не думаю, что самый умный.

Frithegar

... конечно, самое главное разделение на страдание - и всё остальное. Когда появляется страдание - появляется двойственность. И потом множественность. И "начинается" сансара. Со всеми объективностями, телами, жаждой и т.д.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13650

Dharmakirti... According to Dharmakīrti, an object of cognition is not external or separate from the act of cognition itself. This is because the object is "necessarily experienced simultaneously with the cognition [itself]" (Pramāṇavārttika 3.387).[4] The view that there is a duality (dvaya) between an object (grāhya) and a subjective cognition (grāhaka) arises out of ignorance.