Дхарма

[Кирилл.]

[Ёжик]

xormx
Я думаю что этим просветленным дзенским наставникам действительно смешны эти такие серьезные их ученики. Надеющиеся понять и найти то, чего нет. Дело не в том, что наставники шарлатаны, они как раз не шарлатаны, а в том что их ученики в своем большинстве находятся в парадигме шарлатанства - ведь то чем они занимаются в большинстве по жизни (офисные хомячки продающие воздух) и есть шарлатанство. Также как они продают воздух, они таким же способом хотят заполучить Дхарму - на халяву или с минимальными ресурсными потерями. И это смешно. Но обьяснить им это нельзя. Только через выставление их идиотами пока они сами не поймут, что они идиоты и шарлатаны.

[xormx]

[Ёжик]

xormx
Чтобы что то получить нужно ровно столько же отдать. Жестоко, но можно отдать что то ставшее не нужным (но то что все еще ценится большинством).  Хочешь быть умным? - пожалуйста, только уже не будешь наивно-счастливым. Хочешь быть счастливым? - да запросто, только придется подвинуть интеллект и наблюдательность. И тд и тп.

Хочешь получить нативную Дхарму - не проблема, откажись от имущества, семьи, привычных социальных связей.
Да, отказом от мира достигается независимость от него и непривязанность к нему. А как иначе? Быть йогом и немножко шить?
(это анекдот такой про еврея, который сказал, что если он будет царем, то он будет жить немножко лучше чем царь, потомучто будет еще немножко шить)

[Горсть листьев]

[Горсть листьев]

Кирилл.
Нет никакого подсознания. Это просто слово такое. Незачем его во что-то такое особенное превращать.
А насчёт того, что "всё, что мы можем - это раз и навсегда понять, что мы ничего не можем" - хорошо расписано у Рамеша Балсекара.

[Кирилл.]

[Горсть листьев]

Ёжик
Хорошо подметил о духовном потребительстве. Оно часто выражается в расхожей фразе "интересующихся" - так, и что же я получу?

[Горсть листьев]

[Кирилл.]

[Ёжик]

Фикус
Очень важна поляризация (Навьян) - нужно выбирать что то одно - либо материю, либо дух. Быть материалистом, в смысле того, что выбирать материальные блага вовсе не предосудительно с точки зрения развития общества. Дело в том что гоняясь как нам может оказаться за "пустышками" - всякими айфонами, клевыми тачками, модной одеждой и тд, мы тем самым вкладываем свои деньги, труд, время и энергию в развитие науки и техники.

Это можно пояснить вот на каком примере: вы приходите на благотворительный вечер сбора средств больным детям и покупаете не нужную вам игрушку-сувенир за большие деньги чем она стоит. Потомучто выручка пойдет на лечение больным детям.

Так вот представьте что весь наш мир потребления это такой благотворительный вечер, и вы покупаете на нем нужные и ненужные вам вещи за большие деньги чем реально стоят эти вещи. Но куда же идет разница? На развитие науки и техники в конечном итоге. И никакой милиардер их не утаит.

Сотовая связь, интернет, стали доступны многим только потому что это стало массовым. И именно рядовые потребители снизили в итоге цену. Ведь в 50-60х годах если кто то захотел бы общаться по мессенджеру с друзьями это было бы очень и очень дорого - специально разработать для них программную и элементную базу и внедрить ее для маленькой группы.
А сейчас - легко и просто.

Самое плохое и неэффективное, когда человек мечется между духом и материей. В смысле своих целей и смыслов.

[Горсть листьев]

Плохо, когда материальное и духовное не различаются. Ещё хуже, когда различаются до полярностей.
Кстати, вторя за Навьяном о навязчивой идее выбора, ты сам же потом её нивелируешь, объясняя "круговращение бабла в природе". Кстати, я полностью согласен, что деньги - это энергия, позволяющая открывать новые возможности произведения социальных благ. Любое другие рассмотрение денег, в большинстве случаев, обусловлено какой-либо обсессией.
Верно, что спрос и предложение регулируют цены на рынке (по крайней мере, в идеальной модели).
Мы "мечемся между духом и материей" до тех лишь пор, пока заблуждаемся об их полярной различности. Но на южном полюсе так же холодно, как и на северном, а жить лучше всего ближе к экватору.

[Ёжик]

Фикус
Ты написал красиво. Но или я плохо изложил (неполно) или ты плохо понял. Идея выбора не нивелируется круговоротом бабла. Это круговорот происходит в материальной сфере. И из духовного мира в этот материальный круговорот бабла доносятся лишь отголоски идей духовного мира. Круговорот бабла никак не затрагивает духовный мир.

Человек все же должен решить как еврей из анекдота - будет он царем, или он будет немножко шить. А то у нас большинство портных мнящих себя немножко царями. Ну и наоборот - цари опускаются до шитья.

Разумеется это дело каждого кем и каким быть. Конец будет один. Вопрос в том насколько красива и стильна будет его жизнь.
Илон Маск смотрится не хуже Далай-Ламы. В смысле стиля. Просто это разные стили.

[Ammunraa]

[Горсть листьев]

Ёжик
В том анекдоте самый цимес в том, что портной даже в своих мечтах не перестаёт быть портным. У него нет никакого выбора. Как и всех остальных портных, царей, далай маскеов и проч. Никто не может перестать быть тем, кто он есть.