Как относится "Традиция" к буддологии?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Полосатик пишет:

КИ пишет:

Спор между теми, кто не понимая некую "догматику", свято верит в нее, и теми, кто точно так же не понимая, считает ее ненужной? А если, там на деле вовсе и не догматика, и надо не верить или верить, а только понять смысл?

Вот например, "закон кармы" - вполне догматичен даже по смыслу. Отчего у моих неумелых поступков обязательно будут неприятные последствия? Отчего эти последствия будут в пределах того же "потока ума"?

Ну это очевидно любому - если вы неумело ударили молотком по пальцу, то пальцу будет больно, и это есть неприятное последствие. Точно так же, можно заметить пары причина-следствие на более длительных промежутках времени, бо вы его линейно воспринимаете.

В буддизме утверждается, что последствия будут испытаны непременно, даже если человек успел помереть.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

test
Обсуждаются религиозные догматы веры как социально-регулятивный фномен. Поэтому речь о манипуляции.

Горсть листьев

Samantabhadra
Извините за вопрос, но скажите, пожалуйста, вы помните "свои" прошлые жизни? Вы знаете того, кто помнит? Вы уверены, что этот человек действительно помнит, а не считает воспоминаниями плоды воображения? Ложные воспоминания - очень распространенное явление, гораздо чаще встречающееся, чем можно подумать.
Кроме того, учитывая, что согласно буддийскому учению, сознание появляется и уничтожается, и единственной силой перерождений является карма, то в принципе любое описание прошлой жизни, будь то хоть Пушкин, хоть Дантес, является описанием вашей/моей/нашей прошлой жизнью. Индивидуальное перерождение - фикция, или просто упрощенная форма подачи непростой идеи об отсутствии индивидуальных перевоплощений. Нет "индивидуальных сознаний", есть лишь сознание (ну какбы вообще), проявляющееся в индивидуальных формах в силу причин/кармы. Поэтому в перерождениях нет перерождающегося. Да?

Горсть листьев

test
Не согласен. Посыл Вантуса именно таков - догмы нужны для формирования устойчивого спроса на опиум для народа.

crac333 · Зарегистрирован: 16.04.2012 Суждений: 2316

справедливости ради хочу отметить, что знал нескольких(пару-трройку) по виду и по жизни адекватных и психически здоровых людей которые утверждали что помнят свои прошлые жизни и еще пару, которые не были уверены в этом, но предполагали что часть их детских воспоминаний могла быть связана с прошлыми жизнями (ко второй категории лиц относится и моя родная мама, которая до 10 лет когда у нее случился менингит и кома рассказывала своей бабушке о жизни некой женщины где то в турции или иране(судя по описываеймой природе и реалиям) которой она якобы была(учтите это где то конец 40-ых начало 50-ых небольшой поселок на границе с Украиной...к мистике ни окружение ни место ни время не располагали), но после комы у нее резко ухудшилась память о всем что было до включая и сии "воспоминания"...были и другие люди которые мне про это говорили, но там лично для меня адекватность или честность под вопросом...впрочем я не отрицаю и возможности "ложных воспоминаний"....

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

test
Не согласен. Посыл ... именно таков - догмы нужны для формирования устойчивого спроса на опиум для народа.

Вантус

test
Не согласен. Посыл Вантуса именно таков - догмы нужны для формирования устойчивого спроса на опиум для народа.

shukra

"Буддизм и христианство (кафолическое/католическое) имеют одинаково глубокие размышления (хоть и развившиеся в разных направлениях и из разных посылок) о смысле жизни, о йоге, а также имеют социально обусловленную догматику."

Это говорит о том, что так называемые религии есть метод для достижения целей, определённых этими религиями. И сравнивать их или дисскутировать об тех или иных положениях вещь на определённом уровне, нормальная, типа спарингов (дружеских) не более. Наступает момент ( в лучшем случае), когда религия как метод , растворяеться за ненадобностью ( как молоток, после того как забит гвоздь).Это как споры о звуке постоянен он или не постоянен. Так вот с некой точки зрения постоянен, а с некой нет. Вантус вы учёный , а я неуч ( с вашей точки зрения). Как честный учёный потвердите , всегда остаёться что - то что ваша наука не может объяснить. Дополню, и никогда не объяснит.Соответственно вставать в позицию "учителей человечества" учёным негоже. Многие вещи надо объяснять с их точки зрения, а не некой "продвинутой" точки зрения. Вот например, вы знали, что понятие "атом" древних более родственен термину " свабхаве" , чем некой малейшей частице?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49823

КИ пишет:

Вантус пишет:

Я могу сказать, что утверждения о сансаре и карме не проверяемы, независимо от моей картины мира.

Сказать может любой что угодно. Только, не каждые слова являются разумными.

Т.е. вы утверждаете, что утверждения о сансаре и карме проверяемы?!

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49823

КИ пишет:

Полосатик пишет:

КИ пишет:

Полосатик пишет:

КИ пишет:

Спор между теми, кто не понимая некую "догматику", свято верит в нее, и теми, кто точно так же не понимая, считает ее ненужной? А если, там на деле вовсе и не догматика, и надо не верить или верить, а только понять смысл?

Вот например, "закон кармы" - вполне догматичен даже по смыслу. Отчего у моих неумелых поступков обязательно будут неприятные последствия? Отчего эти последствия будут в пределах того же "потока ума"?

Не научно-материалистичен, конечно, но почему же вдруг догматичен?

Буддисту вроде бы полагается верить в эту закономерность. Вот и в суттах Будда говорит, что он не одобряет, если кто-то отрицает "этот мир и другой мир", дурную и добрую карму и пр.

Все-таки, "не отрицать" и "верить" - разное. Но я вообще говорю о другом - о том, что верность подобных постулатов не должна определяться их доказуемостью в рамках нашей метафизической картине мира. Достаточно, что они ей не противоречат. А определяется верность лишь методологически - ведет ли удержание в мышлении "догматов" к заявленной цели, или же не ведет.

Это методологическая интерпретация не исключает догматичности (буддисту говорят, что надо принять такие-то положения, потому что так учил Будда и все хорошие буддисты их принимают).

Росс · Гость

М-м-м!

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Особенно интересует мнение "людей в традиции"
Есть ли (или может уже "были") ученые-буддологи, которых Вы уважаете
Иногда эти люди поражают - Щербатской знал не только буддийскую философию, но и джайнскую, санкхья
Совершенное знание санскрита и "буддийской логики", позволявшее ему в Индии вести диспуты с пандитами (на санскрите) тоже поразительно .

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Возможно многие раньше (времена ЦК КПСС) просто скрывали.
Если ученый имеет интерес, прочитал, изучил большое количество источников (на языке оригинала), комментариев к ним - трудно "устоять".
Например упоминавшийся Щербатской - после изучения (никто не знал вопросы лучше него) нескольких "систем Индии" бесспорно симпатизировал буддизму, хотя как ученый должен был оставаться нейтральным
Учение-то совершенно, без изъянов, все связано безупречно и красиво - как "бесконечный узел"

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

А буддизм ничем не лучше христианства. Смысл их менять?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Я могу сказать, что утверждения о сансаре и карме не проверяемы,