Как относится "Традиция" к буддологии?

Дмитрий С

Отчего у моих неумелых поступков обязательно будут неприятные последствия? Отчего эти последствия будут в пределах того же "потока ума"?

Отэц Ондрий · Гость

...Чувство вины, чувство раскаяния возникают вне зависимости от окружающего "материального мира".

Samantabhadra

Полосатик пишет:

Вот например, "закон кармы" - вполне догматичен даже по смыслу. Отчего у моих неумелых поступков обязательно будут неприятные последствия? Отчего эти последствия будут в пределах того же "потока ума"?

Даже хуже. В длинной и многоуровневой цепи (сети) причинности - отчего-то "произвольно" одним причинам ставятся в соответствие одни следствия (благим благие) и отрицаются другие (благим не благие).

Дмитрий С

Андрюха, оно то так, но тока трошечки не так. Если бы чувство вины и прочие аттавизмы и рудименты имели непосредственное влияние на человека, то все было бы тип-топ. Но тогда бы и кармы никакой не было, потому как каждый бы сразу же понимал, что "ай-яй-яй"!

Поэтому предлагаю спеть че-то нейтральное, но соответствующее:

https://www.youtube.com/watch?v=3Uo0JAUWijM

Вантус

Вантус пишет:

Я привел. Например, вечная сансара и сотворение с уничтожением мира по воле Творца. Оба - равнодурные. Первое скверно тем, что вообще не пытается рассматривать причину, второе в виде причины вводит нечто непознаваемое.

Ну вы даете! В "вечной сансаре" разве причин нет? Есть, и они рассматриваются. Причин нет как раз у Творца!

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49823

Это крайне метафизические причины, ничуть не хуже Творца.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49823

И именно как педагогический инструмент (включая self-help psychology) он вполне очевидно полезен.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

test пишет:

Полосатик пишет:

Вот например, "закон кармы" - вполне догматичен даже по смыслу. Отчего у моих неумелых поступков обязательно будут неприятные последствия? Отчего эти последствия будут в пределах того же "потока ума"?

Даже хуже. В длинной и многоуровневой цепи (сети) причинности - отчего-то "произвольно" одним причинам ставятся в соответствие одни следствия (благим благие) и отрицаются другие (благим не благие).

Даже еще хуже - при спадении различных завес иллюзий aka вытрясание васан, знаки причин и следствий могут инвертироваться в "произвольном" порядке. Но это все не важно, ведь все самосовершенно Smile

А на бытовом уровне, полезно замечать такие вещи - плохо подумал, ударился головой о что-нибудь, разгневался - чай пролил и т.д.

Горсть листьев

КИ
Согласен. Очевидность пользы педагогического приёма приведена в русле беседы, не предполагающей правильного воззрения априори. Вантус ведь прямо говорит о выводном знании, а не исходном и приводящем к нужному выводу. Ведь именно такой поворот дискурса Вантус называет манипуляцией, и с этимтрудно не согласиться. Если вы предлагаете мне рассуждать определённым образом, чтобы получить определённый вывод, и приход к назначенному выводу служит подтверждением правильности способа рассуждения - разве это не манипуляция?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Это крайне метафизические причины, ничуть не хуже Творца. Достаточно задать вопрос - как родилось первое живое существо и почему оно было сразу с клешами?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

КИ
Согласен. Очевидность пользы педагогического приёма приведена в русле беседы, не предполагающей правильного воззрения априори. Вантус ведь прямо говорит о выводном знании, а не исходном и приводящем к нужному выводу. Ведь именно такой поворот дискурса Вантус называет манипуляцией, и с этим трудно не согласиться. Если вы предлагаете мне рассуждать определённым образом, чтобы получить определённый вывод, и приход к назначенному выводу служит подтверждением правильности способа рассуждения - разве это не манипуляция?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49823

КИ
Согласен. Очевидность пользы педагогического приёма приведена в русле беседы, не предполагающей правильного воззрения априори. Вантус ведь прямо говорит о выводном знании, а не исходном и приводящем к нужному выводу. Ведь именно такой поворот дискурса Вантус называет манипуляцией, и с этимтрудно не согласиться. Если вы предлагаете мне рассуждать определённым образом, чтобы получить определённый вывод, и приход к назначенному выводу служит подтверждением правильности способа рассуждения - разве это не манипуляция?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

test пишет:

Полосатик пишет:

Вот например, "закон кармы" - вполне догматичен даже по смыслу. Отчего у моих неумелых поступков обязательно будут неприятные последствия? Отчего эти последствия будут в пределах того же "потока ума"?

Даже хуже. В длинной и многоуровневой цепи (сети) причинности - отчего-то "произвольно" одним причинам ставятся в соответствие одни следствия (благим благие) и отрицаются другие (благим не благие).

Даже еще хуже - при спадении различных завес иллюзий aka вытрясание васан, знаки причин и следствий могут инвертироваться в "произвольном" порядке. Но это все не важно, ведь все самосовершенно Smile

А на бытовом уровне, полезно замечать такие вещи - плохо подумал, ударился головой о что-нибудь, разгневался - чай пролил и т.д.

Не буддизм не рассматриваем.

Горсть листьев

test
Обсуждаются религиозные догматы веры как социально-регулятивный фномен. Поэтому речь о манипуляции.

Горсть листьев

КИ
Именно в этом ключе я и привел в пример self-help psychology, которвя использует такой когнитивный подход - изменение результата поведения через изменение мышления, которое соответственно влияет на поведение.