Берзин об историчности Будды Шакьямуни

Silence

Откуда мы знаем, что Будда был полностью просветленным существом? Письменных источников того времени нет, магнитофоны тогда еще не изобрели. Как мы можем быть уверены даже в том, что буддийские записи – это на самом деле учения Будды? Они появились не ранее, чем через четыреста лет после Будды. До этого все передавалось устно. Как мы можем быть уверены, что люди, передавая эти учения, запомнили все безупречно? Неужели у всех в линии передачи была фотографическая память и они не ошиблись ни в одном слове, даже если слышали учение лишь однажды? Это все притянуто за уши.

Я не думаю, что справедливо утверждать, что Будда был просветленным, а Шенраб Миво – нет. Как мы можем говорить, что он не был просветленным? Я не изучал его жизнеописание и потому не знаком с подробностями, но какая разница? Это ведет к длительной дискуссии на тему, учил ли Будда махаянским сутрам. Спор того же рода. Все зависит от того, как мы понимаем Будду. Если мы, как в хинаяне, считаем Будду исторической личностью, тогда, очевидно, Будда не учил сутрам махаяны, если, конечно, он не учил им тайно и они не передавались узкому кругу последователей. На самом деле учителем сутр махаяны был Будда, описанный именно в махаянских сутрах: у него три тела, которые проявляются в несметном количестве форм на всем протяжении пространства и времени, и так далее. Такой Будда мог с легкостью обучать сутрам махаяны. Точно так же, когда мы говорим об источнике линии передачи, я полагаю, мы должны иметь определенное представление, о каком из видов будд мы говорим. Идет ли речь об исторической личности, как Будда Шакьямуни или Шенраб Миво, или о том, каким образом просветленное существо описано в этих махаянских сутрах?

Alex123

1) Наблюдайте за продвинутым монахом который имеет качества которые вы считаете важными,
2) Берите его советы в расмотрение
3) Практикуйте и исследуйте эффекты на себе.

Дмитрий С

То есть чистейшая научная методология.

Won Soeng

Вообще не стоит уделять внимания вопросу "кто просветлен/непросветлен". Все что начинается с обособления - ошибка. Ведь Вы не будете делить космос на "мои звезды" и "не мои звезды". Вы не сможете делить фотоны (кванты энергии) на мои фотоны и не мои фотоны. Вы не можете делить воздух, которым дышите на мой воздух и не мой воздух. То же касается и жидкости, и тепла, и упругости. То же касается букв, слов, словосочетаний.

Все это не имеет деления на мое и не мое.

Поэтому рассуждать о существах, применяя к ним термин просветления, пробуждения, это все равно, что рассуждать о волнах в океане, применяя к каждой в отдельности термин неограниченности, бесконечности.

Мысль Берзина в этой цитате проста - Будда учил Махаяне, а те кто это отрицают - не имеют для этого значимых оснований. Вряд ли это хоть что-то докажет тем, кто не верит, что Будда учил Махаяне.

Это всего лишь сомнения, которые возникают и которые рождают разные способы самоубеждения, движение мысли вокруг идеи "я прав".

Shus · Зарегистрирован: 12.08.2013 Суждений: 130

...магнитофоны тогда еще не изобрели. ....

Forest · Зарегистрирован: 27.10.2014 Суждений: 356

Уже в указах царя Ашоки указываются палийские сутты, никаи, а сам Ашока жил не так давно от времени жизни Будды- http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/dhammika/wheel386.html#pillar7

Время жизни Ашоки от Будды вроде бы составляет 300 лет разницу, а раз в эдиктах царя, указываются целые никаи и сутты, то это говорит о том что палийские тексты были сформированы ещё раньше, раз в эдиктах царя они уже представлены сформированными в никаях, в которых содержатся сутты.

Won Soeng

За сотни лет до Ашоки уже были разногласия в Сангхе и уже были разделены слова Будды на подтвержденные собором и отвергнутые.
Палийский канон тщательно сохраняет то, что было сказано Буддой отметая все, что подозрительно

Можно утверждать, что тхеры ничего не добавляют. Но нельзя сказать, что тхеры ничего не отбросили.

Но это не важно. Буддизм держится не только на передаче слова. Но и на передаче от ума к уму.
Кто-то верит только слову. Это прекрасно, есть сохраненное слово Будды для учения тех, кто обладает такой верой.

Кто-то верит в реализацию Дхармы. Это прекрасно, есть непрерывные линии передачи, где Дхарма передается от ума к уму.

Практикуйте ту традицию, которой доверяете. Споры неизбежны, но участвовать в них или нет - каждый выбирает сам.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

Палийский канон тщательно сохраняет то, что было сказано Буддой отметая все, что подозрительно

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Палийский канон тщательно сохраняет то, что было сказано Буддой отметая все, что подозрительно

Вот откуда такие псевдоисторические фантазии берутся?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

Излагать вам прямо тут всю массу известного об истории ПК? Известно, что это сборник из разных школ и мест.

Silence

Forest, спасибо. Полезная информация.
История царя Ашоки мне давно уже нравится. Скачал про него книжку, скоро буду читать.

Forest · Зарегистрирован: 27.10.2014 Суждений: 356

Silence, есть документальный фильм о царе Ашоке, называется "Ступени цивилизации.Великая Индия. Ашока - воин Будды", тоже можно скачать- http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3946872

Silence

О, спасибо, я как раз зарегистрирован на этом трекере! Very Happy

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13397

Откуда мы знаем, что Будда был полностью просветленным существом? Письменных источников того времени нет, магнитофоны тогда еще не изобрели. Как мы можем быть уверены даже в том, что буддийские записи – это на самом деле учения Будды? Они появились не ранее, чем через четыреста лет после Будды. До этого все передавалось устно. Как мы можем быть уверены, что люди, передавая эти учения, запомнили все безупречно? Неужели у всех в линии передачи была фотографическая память и они не ошиблись ни в одном слове, даже если слышали учение лишь однажды? Это все притянуто за уши.

Silence

Думаю, Берзин говорил это как пример возможного суждения, выступая перед западной аудиторией. Я указал ссылку, там можно ознакомиться с контекстом.