Бог должен быть добрым! (добрый Бог приятнее.)

А если все же говорить о конкретной практической феноменологии, то зло и добро становятся конкретными, то есть без всяких обобщений типа "абсолютное благо" или же "чистое зло".

Трудно изъясняться философски (категориальный аппарат не сформирован ), но практически это выглядит где-то так:

человек нажимает на курок и убивает другого человека (совершает зло);
конкретизируя ситуацию, выясняется, что тот человек, который выстрелил, является спецназовцем, а тот, которого он убил, собирался сжечь заживо 1000 людей (спецназовец совершил доброе дело);
далее выясняется, что попытка сжечь людей являлась просто театральной постановкой (спецназовец совершил настоящее убийство актера);

ну и т. д.

Таким образом, и зло, и добро следует рассматривать здесь и сейчас в конкретном контексте. Иначе очень легко сильно промахнуться .

Это отливка в граните ниббаны, сатанизма и либерализма, потому что свобода.

Любое определение, Кира, предполагает выделение в родовом признаке видовой. Стул-это мебель. Хлеб - пища. Значит, по определению, Бог - добро. То есть категория добра выше Бога? Значит в круге добра есть ещё и Дед Мороз, и дядя Стёпа и т.д. И видовые отличия у них всего лишь в деталях: тот миллиционер, от того пахнет водкой, а тот создал вселенную. Другой вопрос, если вы отождествляете Бога с Добром. То есть добро и есть Бог. Тогда можно дядю Стёпу и Деда Мороза называть не добрыми, а божественными?

Давайте тогда вообще без добра. Есть божеское и противу-божеское.

В опыте сложилось, что первое  называется словами "добрый", "приятный", "хороший". А второе - наоборот.

Это отливка в словах того факта, что зло и добро конкретно, а не абстрактно. Сатанизм, либерализм, плюрализм и еще много чего тоже могут быть конкретными. Нужно разбираться с каждым уголовным делом отдельно .

Тем не менее все равно не понятно, что такое "божеское" и " протиу-оное". Нужно все равно определяться с Богом.