Бог должен быть добрым! (добрый Бог приятнее.)

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14705

Вот именно, добро не должно быть с кулаками. В некоторых буддийских сектах гуру имеет право бить своих учеников по лицу (и женщин и детей), якобы за не послушание просветленному учителю. Это и есть безумство.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Сатана в сатанизме Ла-Вея воспринимается как символ мировоззрения — символ свободы, саморазвития, индивидуализма и восстания против несправедливости.

А в буддизме ниббана - это освобождение от страданий. Тоже свобода.

Да вы прямо мастер демагогии 80-левел. Передернули разные значения слова "свобода", да и всё - победа в споре обеспечена.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

КИ, Вы уже много раз убеждались, что не можете "закидать меня шапками".

Горсть листьев

Фикус, вы верите в бога-творца?

Дмитрий С

aurum пишет:

Фикус, вы верите в бога-творца?

Я верю в то, что если бога нет, тотего обязательно нужно придумать. И обязательно добрым, иначе жтзнь оказывается мучительной. Сплошная буздуховность. Дуккха. Согласны?

Горсть листьев

Вообще-то, делая сравнительный обзор религиозных верований, нетрудно заметить, что культ злого (опасного) бога гораздо древнее религий доброго бога. Это довольно явно заметно в архаичных слоях еврейской религии, а также в мусульманстве. Древнейшие и практически неоформленные верования в духов также подразумевают их в базисе недружелюбное отношение к людям. На этом прекрасно сыграл Кастанеда в своих сочинениях. Пожалуй, единственным полнгостью оформленным современным культом злого бога, вернее - богини, являются индийские культы Кали, а также объединённые с ними культы Шивы. Хотя в отношении последнего заметна явная уступка, так как само имя бога означает "милостивый". Однако культ вполе явно отражает истинный характер этого, вероятно, одного из древнейших, если не древнейшего бога Индостана.
Вера в любящего и доброго бога - явление более современное. Видимо, причиной ему служит повышение качества жизни верующих, которым уже не приходилось терпеть страх еженощно. Характерно, что боги древних греков также не отличались избытком милосердия, и даже боги Римлян весьма грозны и шутки с ними плохи. А уж про богов эпохи индийских вед и говорить не приходится - они требуют и карают, и веселятся так, что смерному лучше быть от них подальше. Только закалённые тренировкой в поглощении сомы шаманы-брахманы способны были вступать с ними в контакт. И до сих пор это не сильно изменилось. Нирвани подтвердит. Wink

Росс · Гость

Сковорода похоже был знаком с шаматхой. Самое знаменитое его изречение нужно выучить наизусть и повторять как мантру:

"Вся тварь есть рухлядь, смесь, сволочь, сечь, лом, крушь, стечь, вздор, сплочь, и плоть, и плетки…" Smile

Лотос

Фикус
Явление отрицания Бога - последствие нанесенной травмы и не зажившей обиды за несправедливые обстоятельства в прошлом либо настоящем. Категоричное отрицание, либо слепая вера в Бога - болезни души человека, которые обязательно должны быть вылечены.

Горсть листьев

Лотос
Вы правы, крайности в поведении являются симптомами. Интересно также отметить, что крайность богоборчества и крайность безусловной веры в бога в своей сути являются одним и тем же - заблуждением. Что старательно показал КИ. Хороший буддист видит, что и то, и другое - игра ума. Абсолютного добра, как и абсолютного зла, не существует. Всё относительно. Если что-то и можно сказать об абсолюте, так только то, что это ни то, ни другое. Neti, neti.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

Я показывал только то, что все аргументы теистов в пользу того, что Бог есть добро, применимы для противоположной теории. И ничего не говорил про веру без аргументов.

Горсть листьев

КИ
Верно. Я немного утрировал ваш дискурс с Кирой. Но суть ведь такова, не правда ли? Аргумент, который может служить двум противоположны суждениям - не аргумент.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

КИ
Верно. Я немного утрировал ваш дискурс с Кирой. Но суть ведь такова, не правда ли? Аргумент, который может служить двум противоположны суждениям - не аргумент.

Дмитрий С

А если все же говорить о конкретной практической феноменологии, то зло и добро становятся конкретными, то есть без всяких обобщений типа "абсолютное благо" или же "чистое зло".

Трудно изъясняться философски (категориальный аппарат не сформирован Sad

), но практически это выглядит где-то так:

человек нажимает на курок и убивает другого человека (совершает зло);
конкретизируя ситуацию, выясняется, что тот человек, который выстрелил, является спецназовцем, а тот, которого он убил, собирался сжечь заживо 1000 людей (спецназовец совершил доброе дело);
далее выясняется, что попытка сжечь людей являлась просто театральной постановкой (спецназовец совершил настоящее убийство актера);

ну и т. д.

Таким образом, и зло, и добро следует рассматривать здесь и сейчас в конкретном контексте. Иначе очень легко сильно промахнуться Smile

.

Кира

Я показывал только то, что все аргументы теистов в пользу того, что Бог есть добро, применимы для противоположной теории. И ничего не говорил про веру без аргументов.

Кира

[quote=Фикус#220901]КИ
Верно. Я немного утрировал ваш дискурс с Кирой. Но суть ведь такова, не правда ли? Аргумент, который может служить двум противоположны суждениям - не аргумент.[/quote

я же много раз написал аргумент: Добрый Бог не ограничивает свободу воли сотворённых Им существ.

То же самое с отрицанием - "Злой Бог не ограничивает свободу воли сотворённых им существ" - глупость, хотя бы потому, что Зло всегда стремиться к диктатуре: подчинять, ограничивать, увеличивать страдания.

Мой аргумент не служит противоположной теории.