Поговорим о благородстве

День сурка · Зарегистрирован: 26.07.2013 Суждений: 237

в буддизме нет учения о вашей свободе ...

День сурка · Зарегистрирован: 26.07.2013 Суждений: 237

Есть такое утверждение, что нельзя быть благородным вчера или завтра. Качество, которое нас интересует обладает свойством быть сейчас. Это качество, у Будды оно зовется благородством, у Декарта - великодушием - но суть его в том, что оно предоставляет шанс мне и вам, а уже дальнейшее во многом предопределено тем, как мы его используем и используем ли вообще. Многие, действительно, не видят этого шанса, не понимают его, они устремлены в будущее или застряли в прошлом, они не чувствуют достоинства момента настоящего, поэтому и общение для них оборачивается не той стороной.

Dondhup

Неверный перевод. Точнее 4 истины Святых т.е Архатов, поскольку их освоение приводит к достижению уровня Архата.

День сурка · Зарегистрирован: 26.07.2013 Суждений: 237

Неверный перевод. Точнее 4 истины Святых т.е Архатов, поскольку их освоение приводит к достижению уровня Архата.

Dondhup

Dondhup пишет:

Неверный перевод. Точнее 4 истины Святых т.е Архатов, поскольку их освоение приводит к достижению уровня Архата.

))) Четыре архатских истины. А как же мирские последователи дхармы? Есть такая сутта, где Будда наставляет мирянина о том, как следует поклоняться шести сторонам света.
И опять же это не совсем по теме, так как дхарма это дхарма татхагатт, а не карма последователей и учеников.

Кунсанг · Зарегистрирован: 07.05.2012 Суждений: 616

'phags pa'i bden pa bzhi
English
four noble truths

Более правильно кажется - Четыре истины Благородного (Арьи или Будды) чем 4 Благородные Истины. То есть Благородный Арья о них говорит.

Dondhup

В том то и проблема, что начинают трактовать слово "благородный" в общепринятом мирском контексте.

Виктор Гюго · Гость

зар пишет:

в буддизме нет учения о вашей свободе ...

))) В буддизме есть все. Буддизм дает шанс, но только надо правильно понять его. Буддийское учение это синоним дхармы, благородных истин или истин для благородных? Пожалуй, начну другую тему для того, чтобы поговорить об этом ...

Виктор Гюго · Гость

В том то и проблема, что начинают трактовать слово "благородный" в общепринятом мирском контексте.

Просковья · Гость Откуда: Minsk

Виктор Гюго
Разве ничто и ничтожество это является Бодхидхармой?

Просковья · Гость Откуда: Minsk

Виктор Гюго
Понятно, если нет личности, то не может идти речи и о Бодхидхарме. Но ведь столько разговоров и что?

Виктор Гюго · Гость

Вот и я не понимаю, если в буддизме всё время говорят что у любого существа нет личности, то это что, призыв к тому чтобы верующие буддисты считали что Бодхидхарма это не личность и одновременно личность? Но как такое возможно? И каким словом тогда его называть? Сказать что он ничто это не правильно, потому что если бы он был бы ничто, то тогда во первых, не появилось бы его учение в мире людей, а во вторых было бы не возможно считать его Великим Учителем. Значит, если он не ничто, и при этом он не личность, то тогда каким же словом его называть? Есть такое слово ничтожество, но я уверен что буддийские учителя скажут что оно к Бодхидхарме точно не подходит, и что ничтожество это точно не он. Так кто же он и кто они - Буддийские, Великие, Учителя?

Dondhup

Dondhup пишет:

В том то и проблема, что начинают трактовать слово "благородный" в общепринятом мирском контексте.

Для обычных, не просветлённых людей которые очень верят в буддизм, большой проблемой является то, что когда они уважают наример Бодхидхарму, то в этом уважении они просто не могут заставить себя считать что Бодхидхарма это не личность, а так, ничто, ничтожество. Вот как, таким людям приучить себя к мысли что Бодхидхарма это не личность, как им заставить себя считать Бодхидхарму не личностью? Ведь они уважают и его, и других Буддийских Учителей.

Dondhup

Вот и я не понимаю, если в буддизме всё время говорят что у любого существа нет личности, то это что, призыв к тому чтобы верующие буддисты считали что Бодхидхарма это не личность и одновременно личность? Но как такое возможно? И каким словом тогда его называть? Сказать что он ничто это не правильно, потому что если бы он был бы ничто, то тогда во первых, не появилось бы его учение в мире людей, а во вторых было бы не возможно считать его Великим Учителем. Значит, если он не ничто, и при этом он не личность, то тогда каким же словом его называть? Есть такое слово ничтожество, но я уверен что буддийские учителя скажут что оно к Бодхидхарме точно не подходит, и что ничтожество это точно не он. Так кто же он и кто они - Буддийские, Великие, Учителя?

Просковья · Гость Откуда: Minsk

Мудрец вообще всю жизнь будет молчать. А тот, кто говорит - излагает лишь относительные истины, а значит в этом мире нету никаких учений и никаких учителей. Кто согласен принимать относительные истины, тот будет искать учителей и их учения. Наш ум требует пищи, а значит он будет что0-нибудь искать и всегда что-нибудь найдётся!