Происхождение сансары и ее так сказать обитателей.

Виктор, говоря о пространстве вечного ума, наставники используют пример, аналогию, метафору, направляя ум практикующего к исследованию запредельной различающему сознанию сферы. В реализации  нет никакого пространства, просто всё в мировом порядке оказывается на своём месте. "Блаженный и совершенный ум" не отделим от самсары, неведенье, выраженное в двойственности выбирает себе проблему.

Виктор Хелг,
для кришнаита - или кто ты там есть - ты слишком агрессивен.
Лично мне бы - в голову не пришло - прийти на форум индуистов или там христиан - и нападать на них и на основы их веры. Зачем?
Это нерационально. Переубедить - никого не удастся.  Значит, это тупой и дешёвый троллинг - и на это тебе здесь уже намекали.
Кстати, я где-то встречал высказывание - что современные кришнаиты с их примитивной доктриной - это искажённое и мутное подобие
первых, ну, тех - которые были раньше и древнее слова Татхагата.

А моё пожелание тебе  - совершить пешую прогулку на Лингам Шивы(и там на нём погибнуть) - остаётся в силе.

Все дело в том, что конкретное цепляние определяет восприятие существ со связанным цеплянием. Это и называют локой.

При победе над демоническими существами эти законы возмездия смягчаются.

Старая песня. Фанатичные попытки превратить ум в поле битвы (коим он и так в какой-то мере является вследствие неведения), заострить внутренний конфликт, дезинтегрировать личность человека.

Хошино Хосеки

я выделил жирным цветом догматически провозглашаемый Вами закон.

Есть и другие догматически данные законы, например:
если человек в этой жизни убъёт архата, то после смерти родится в аду.

Будда ... заповедовал не верить ни кому на слово

Дмитрий С

смысл этой старой песни - что не всё в окружающем нас мире зависит от нашего ума.
Например, небесные светила почти от наших умов не зависят.

Есть ли не догматически провозглашаемые законы? Приведите пример.

Попробуйте объяснить, что значит "догматически провозглашаемый закон"?

Тоесть вы приводите мой ответ совсем на другую вашу реплику.

Я не пойму вы пишите ,что в буддизме боги не отрицаются(и это факт,даже бодхисатва может переродиться божеством)а другой тут товарищ буддист говорит ,что богов надо давить и всячески их оскорбляет...разве это правильное поведение?пусть даже не богов,пусть любых живых существ разве можно так оскорблять?

Виктор Хелг, обычно такие вещи объясняют тем, кто хочет это понять в полной мере и решить их практически. Вы же с вашими вопросами становитесь в ряд Киры, у которого алгоритм ценностей запрограммирован на обязательность наличия личной и мировой субстанции, что выражается и в соответствуюшем мышлении. Вы не хотите знать - как всё обстоит на самом деле, а только - как оно обстоит при условии обязательной основы - Атмана. Ну кто ж вашему атмановому мышлению сможет и захочет обьяснить анатмановость? Поэтому правильно вы всё делаете: мама Хари мыла раму мылом, ом,ом,ом...

Поэтому любой закон отражает наблюдаемые условия и плоды. И любой закон является зависимым от того, какие именно условия и плоды наблюдается.