Вредит ли моя работа моей карме? (охранник в магазине)

Горсть листьев

... до какой степени частный собственник может считать свою работу честной, не воровством? Вот на человека работает 1000 людей. Он, пользуясь правом частной собственности, забирает себе часть того, что создали рабочие. Это я просто ссылаюсь на положения Маркса.

Горсть листьев

Nowhere.Man пишет:

Любую работу надо выполнять добросовестно - такого рода поучений мирянам в писаниях немало. Охранник должен охранять, такая его артха и дхарма.

Так уж и любую? Даже наемника во французском легионе?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Nowhere.Man пишет:

Любую работу надо выполнять добросовестно - такого рода поучений мирянам в писаниях немало. Охранник должен охранять, такая его артха и дхарма.

Так уж и любую? Даже наемника во французском легионе?

представьте себе, да. пролистайте сутты с наставлениями Будды мирянам по разным поводам. например, есть сутта генералу Сихе - как раз про добросовестность военнослужащего.

Dondhup

из 10 правил элементной нравственности - первое - отказ от убийства.

Горсть листьев

Samantabhadra
именно, именно.
не представляю, правда, каким кармическим ветром буддиста может занести в легион. но вот ланкийским молодым буддистам приходилось воевать с тамильскими сепаратистами. это печально.
тем не менее, наставления Будды вполне ясны, и они именно таковы - делай, что должно быть сделано, и раз уж взялся за гуж, не говори, что не дюж.

Денис85

Samantabhadra
именно, именно.
не представляю, правда, каким кармическим ветром буддиста может занести в легион. но вот ланкийским молодым буддистам приходилось воевать с тамильскими сепаратистами. это печально.
тем не менее, наставления Будды вполне ясны, и они именно таковы - делай, что должно быть сделано, и раз уж взялся за гуж, не говори, что не дюж.

Горсть листьев

Денис85
верно. он делал то, что должен был делать Архат. также верно и то, что вы подметили - это есть общее и для других индийских мыслителей, в частности это есть в Бхагавад Гите. учитывая, что Гита была написана после Будды, не удивительно, что там присутствует тот же самый мотив.
но во множестве буддийских текстов есть такое - архат не совершает деяний, но выполняет должное. вы же в данном случае видите в Будде Готаме некого политического и общественного деятеля, движимого внешними целями и убеждениями, что по-моему неверно, ведь буддийская дхарма состоит именно в том, что у вставшего на Путь нет внешних целей, есть только внешние условия. простите, я говорю так, как понимаю, а не по цитатнику. я не монах, зубрёжкой текстов не занимаюсь.

Денис85

Денис85
верно. он делал то, что должен был делать Архат. также верно и то, что вы подметили - это есть общее и для других индийских мыслителей, в частности это есть в Бхагавад Гите. учитывая, что Гита была написана после Будды, не удивительно, что там присутствует тот же самый мотив.
но во множестве буддийских текстов есть такое - архат не совершает деяний, но выполняет должное. вы же в данном случае видите в Будде Готаме некого политического и общественного деятеля, движимого внешними целями и убеждениями, что по-моему неверно, ведь буддийская дхарма состоит именно в том, что у вставшего на Путь нет внешних целей, есть только внешние условия. простите, я говорю так, как понимаю, а не по цитатнику. я не монах, зубрёжкой текстов не занимаюсь.

Горсть листьев

Денис85
Нисколько не спорю. Именно исполненный сострадания, Почтенный Готама предложил Ангулимале убить его, что тот исполнил то, что подрядился исполнить как колдун. Обратите внимание на последнее - речь опять идёт о том, что должно быть исполнено согласно взятым обетам. То, что благодаря присутствию Будды Ангулимала изменился и принял новые обеты - это собственно и смысл рассказа. Один из.... вобщем, о чём я? Да уже ни о чём.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

... до какой степени частный собственник может считать свою работу честной, не воровством? Вот на человека работает 1000 людей. Он, пользуясь правом частной собственности, забирает себе часть того, что создали рабочие. Это я просто ссылаюсь на положения Маркса.

эти как бы марксовы постулаты не экономические, а пропагандистские - это хорошо видно в сравнении с другими, менее идеологизированными авторами, например знаменитым Кейнсом, уж не будем говорить про идеалиста Смита. Здесь нет большого смысла разводить беседы по экономической теории, тем более что я в ней не сильно разбираюсь, лишь в силу некоторого профессионального знакомства, но работник продаёт свой труд, сумел хорошо продать - молодец, не сумел - ну... карма такая, значит. Wink

но закабалённый и обворованный пролетариат - это не более, чем затасканный жупел. нет никакого пролетариата, кроме того, что сам хочет им быть.

Дмитрий С пишет:

Если бы у него (капиталиста) не было соответствующих механизмов, основывающихся на частной собственности, то рабочие черта с два дали бы ему забрать у них прибыль в том размере, в котором он это делает Smile

. Таким образом, насколько честен сам механизм получения доходов путем "эксплуатации" трудящихся?

Знаете, какой главный механизм, защищающий нынешних "капиталистов"? Конституция нашего государства, гарантирующая права частной собственности, предпринимательства, право на работу и т.п. Если бы вы завели магазинчик книг, и дело пошло бы так хорошо, что вы смогли бы дать возможность ещё нескольким людям зарабатывать в нём себе на жизнь - это значит, что это вы делились бы с ними доходами, а не они вам их безропотно отдавали. Конечно, вы можете обманывать своих работников и своё государство, или нанять бесправных мигрантов - но это уже другой вопрос - как раз для какого-нибудь нового Карла Фридриха.

Дмитрий С пишет:

Сразу отмечу, что я - совершенно не марксист, а даже наоборот. Просто приведенные положения выглядят довольно логично...

на мой взгляд, не выглядят.

Горсть листьев

Дмитрий С
Хорошо, давайте порассуждаем об этом, это может быть интересно.
Суть вашего пассажа можно свести к восклицанию "где же справедливость!?". Но ведь экономика - она не про справедливость, а про отношения, которые строятся на определяемых условиях. Как сказал какой-то неглупый насмешник - а кто вам сказал, что вы ДОЛЖНЫ быть счастливы?
И вот у нас появилось слово "условия", что и приближает нас к буддийскому учению. Будда ведь тоже не учил, что мир должен быть как-то по-справедливости переустроен. Он использовал уже известную в его время смыловую картину, говорящую, что мир уже справедлив, так как в нём действует непреложный закон - камма. И ничто здесь просто так, само по себе не появляется и не исчезает.
Так что мой ответ будет таким: "мир (ко мне) не справедлив" - это лозунг неудачника, невежды, человека, далёкого от буддийской мудрости. Будда ведь не рассуждал о каких-то абстрактных законах общества, потому что никакого общества самого по себе не существует, есть лишь конкретные люди в конкрутных услвиях. Вот о них и следует думать.
Что касается приведённого вами примера капиталиста, движимого лишь страстью наживы, то само такое определение вполне самодостаточно в свете разговора за будийскую мораль и нравственность.

Дмитрий С

Дмитрий С
Хорошо, давайте порассуждаем об этом, это может быть интересно.
Суть вашего пассажа можно свести к восклицанию "где же справедливость!?". Но ведь экономика - она не про справедливость, а про отношения, которые строятся на определяемых условиях. Как сказал какой-то неглупый насмешник - а кто вам сказал, что вы ДОЛЖНЫ быть счастливы?
И вот у нас появилось слово "условия", что и приближает нас к буддийскому учению. Будда ведь тоже не учил, что мир должен быть как-то по-справедливости переустроен. Он использовал уже известную в его время смыловую картину, говорящую, что мир уже справедлив, так как в нём действует непреложный закон - камма. И ничто здесь просто так, само по себе не появляется и не исчезает.
Так что мой ответ будет таким: "мир (ко мне) не справедлив" - это лозунг неудачника, невежды, человека, далёкого от буддийской мудрости. Будда ведь не рассуждал о каких-то абстрактных законах общества, потому что никакого общества самого по себе не существует, есть лишь конкретные люди в конкрутных услвиях. Вот о них и следует думать.
Что касается приведённого вами примера капиталиста, движимого лишь страстью наживы, то само такое определение вполне самодостаточно в свете разговора за будийскую мораль и нравственность.

Dondhup

Бодхисаттвы вообще оказываются от собственности поднося ее Буддам и используя временно только на благо живых сушеств.

Дмитрий С

Бодхисаттвы вообще оказываются от собственности поднося ее Буддам и используя временно только на благо живых сушеств.