Кира с колбасой и курицей

Ну, наверно я понимаю не все.

Насколько я понимаю, одна из ваших основных мыслей такая: "буддизм - хорошая религия, так как она логичная и обходится без "метафизической хрени", основываясь лишь на том, что дано в восприятии и на тех выводах, что не противоречат восприятию и самим себе.

Видение отличается от слуха.

Обсуждали, что дано курице, а что нет.

КИ

моя мысль была в том, что в потоке-курицы дхарма-глаз присутствует.

Но сама курица свой глаз не воспринимает. Она воспринимает лишь видимое. А про глаз она вообще не думает. Пользуется им, не задумываясь.
Глаз ей не дан ни в восприятии, ни в уме.

Это значит, что в её потоке дхарма-глаз существует объективно (как "метафизическая хрень", если угодно).
Т.е. поток дхарм, это разложение не ЕЁ внутреннего мира.

КИ
курица воспринимает, что при проявлении её воли /испытывании желания определённым образом меняется поле зрения.

(о том, что у неё есть голова и ей можно вертеть - курица догадывается потом, в результате умственного анализа).
(умозаключение "вот  есть я и есть окружающий меня мир" - это результат анализа).

Вы, вероятно, возразите, что отличие "видимого" от "слышимого" - принципиальное, не такое, как отличие "одного видимого" от "другого видимого".

На это ответ такой - сама принципиальность отличия пока ещё отсутствует (пока существование органов восприятия не установлено, говорить, что отличается принципиально, а что нет - нельзя).

дхарма-глаз - это ведь первокирпичик (по определению дхармы).
Значит он должен быть дан сразу, а не в результате выводов/анализов.

[
Дхармы - это объективная реальность.

Дан сразу, как момент восприятия. А чтобы думать и говорить об этом, нужен анализ. Сразу как понятия и слова - ничего не дано.

КИ

если глаз "дан сразу, как момент восприятия", но не "как понятия и слова",
то тогда так же дано вообще всё, о чём можно сделать вывод.

Тогда "формула лекарства от куриной слепоты" тоже дана. Значит и её можно объявить дхармой.