Чандракирти и Маркс

Зачем так говорить? (Т.е. лгать.)

Диалектика основывается на смешении разных свойств в кучу, и рассмотрении этой кучи как одного комплексного свойства. В результате и получаются разные "противоречия" и "борьба". Например, смешиваются качества стремления к нулю, и качество знака. В результате получается диалектика. Смешиваются качества совершенно произвольно, на одном лишь том основании, что они могут принадлежать одному предмету. Такое мышление подобно мышлению шизофреника.

А зачем лгут подлые математики, что есть отрицательные и даже комплексные числа?

Но это крайне важно. Иначе получатся небывалые вещи, как у псевдомарксистов времен СССР. Поясню на примере модели {"человек"(), "машина"(), "движение"(), "источник бензина", "бензобак" ("пустой", "полный")}. Все ее элементы меняют состояние только под воздействием другого элемента системы. Т.е. первые 4 вообще не меняют, а 5-й меняет под воздействием предыдущих 4-х элементов. Прошу думать, что эту машину просто на ходу заправляют.

А зачем лгут подлые математики, что есть отрицательные и даже комплексные числа? Какие нехорошие!

Как у вас утверждение о наличии двух корней, когда он один, стало аналогом отрицательных и комплексных чисел?

Кому-то удобно сказать, что корней сто, а кому-то, что их бесконечность, просто большинство совпадают. Такие трюки с языком и будут софистикой.

Зачем опредять "в статических"? (Тем более, что определение формально не выполняется.)

Может поменять по "статической причине"? Что это такое?

Т.е. вы считаете возможным лезть в частные науки со своими представлениями о философии и поправлять там все, что вы вздумаете, не зная почему.

Посмотрите на график любой степенной функции и вы поймете, что точки кратных корней существенно отличаются от точек некратных - это всегда особые точки кривой. В точках совпавших корней функция меняет знак столько раз, какова кратность корня, тогда как в некратных - один раз. Т.о. прохождение функции через точку кратного корня аналогично прохождению функции через n точек некратных. Короче говоря, есть веские причины говорить о n совпавших корнях, а не об одном корне.

Софистикой же можно назвать, при желании, и выражение "пара перчаток" (это две вещи, а говорят как бы об одной - ну да, явная софистика).

Я задал вопрос - чем отличаются два совпадающих корня. Ответ?

Что тут софистического? "Пара" говорят о двух вещах (о паре).