Buddha vs. Mara (Стефен Бэчелор)

test
И ещё вопрос, если можно. Так как же адекватно перевести на русский dharma? Т.е. так же одним словом, учитывая, что санскритская основа имеет значение "держать, поддерживать".

"Дхарма — это санскритское слово, которое буквально означает «защитное средство»."

http://www.berzinarchives.com/web/ru/archives/sutra/level1_getting_started/general_introductory_material/dharma_daily_life.html

Самые простые вещи на свете - чудесны. Этому Будда учил, помните?

К сожалению, вы не дали свой ответ на вопрос о интерпретациях.

Но я могу предположить, что это "категорическое нет". Есть только слова Будды, всё остальное - отсебятина и сектантство.

Вы постоянно ссылаетесь в своей аргументации на Будду - это он стал бы делать, этого не стал бы, во времена Будды.

Но то, что вы говорите, есть не более чем ваша фантазия о Будде.

По сути, никто не может точно сказать, что именно говорил Будда. Большая часть сутр махаяны есть не более чем компедиум веры, где нет и намёка на Готаму Будду как реального человека.

Палийский канон - это тоже сборник всего, что последователи посчитали нужным отнести к Учению Будды. Сам Ушедший не написал ни слова.

Всё, что мы знаем о Будде - это всё результат одних представлений, наложенный на результаты других, преломлённый спектром других. Всё это - не более, чем многослойная и многогранная конструкция представлений. И согласно тому, что мы знаем, Будда предвидел это, поэтому учителя с тех пор повторяют - не ищите Будду, ищите Дхарму.

Суть всего Учения в том, чтобы каждый смог стать сам себе светильником, сам себе прибежищем, смог найти Дхарму - свою дхарму, которая и есть Дхарма Будды.

Восьмеричный путь потому и называется Путь что по нему нужно Идти.

А если только крепко держаться за ручки дверей входа, далеко не уйдёшь. Фундаментализм - это попытка "ухватиться за ручки", причём ухватиться навсегда.

И ещё вопрос, если можно.

Так как же адекватно перевести на русский dharma? Т.е. так же одним словом, учитывая, что санскритская основа имеет значение "держать, поддерживать".

Однако вопрос затронут принципиальный - возможно ли (допустимо ли) трактовать Учение Будды, сопоставляя его содержательными компонентами современной Западной культуры, находя аналогии и предлагая собственные интерпретации? Или Учение Будды следует защищать от всякой такой попытки, дабы интерпретация не превратилась в имитацию? Думаю, что весь спор шёл именно вокруг этого. Прошу вас высказаться, так это или не так.

Более того, вверить себя Маре, вместо того, чтобы полагаться на Будду Шакьямуни, как собственное прибежище, в результате означает прекратить быть буддистом. Знайте, что, принимая посвящение в культ Мары, вы получаете не буддийское тантрическое посвящение (как декларируют его последователи), а вступаете в область "земной магии", подключаетесь к почитанию зловредного и мстительного низшего духа.

Балалай
Извините, вы о чём вообще? О каком вообще "культе поклонения Маре" можно говорить, если Мара есть просто один из компонентов сознания, а именно - вытесняемый, но доступный осознанию. Суть заметки в том, что к пониманию того, кто такой/что такое Мара, можно подходить мифологически (иррационально), и тогда мы имеем дело с неким сверхъестественным существом-дьяволом-искусителем; или психологически (рационально), и в этом случае Мара - субстрат сознания-психики, проекция бессознательного. Мифология позволяет нам много, красиво и в целом бесполезно фантазировать, психология - работать над развитием осознанности, т.е. принять и осознать Мару как часть себя. Вот, собственно, и всё.

test Учитесь думать самостоятельно.

test
Как предсказуем ваш ответ. Никто никого ничему научить не может. Каждый учится сам.