Буддийская философия (тело или собрание частей)

Не сразу понял почему пропустили столь резкое высказывание в отношении умственных способнсотей какого-то <s>гелукпинского</s> геше в буддийском журнале. Так он оказыается шугденовец.

То есть можно из дискурса получить рациональное (и правильное на этом уровне) понимание пустоты, но это не будет тождественно опыту ее постижения, получаемому из праксиса.

В этом смысле философские построения в буддизме являются дидактикой, поскольку, формулируя рациональное, они имеют дополнительную цель - привести к внерациональному. Вот эта дополнительная, часто неявная, цель и позволяет определить их как дидактические.

Об этом же, но немного иначе, говорит редактор в предисловии к 5 т. Ламрима Цонкапы

Я же говорю, мне попадались аналогичные его рассуждения и в адрес Дуджома Лингпы.

И кстати, его образ мысли вполне созвучен одному замечанию, сделанному участником форума, любезно указанного КИ. Там сказано, что Милинде следовало бы попросить Нагасену СОБРАТЬ колесницу, вместо того, чтобы разбирать ее. Тогда сразу стало бы ясно, что основа для обозначения "колесница" - это на "просто" собрание частей, а нечто простое и единое, то, что можно назвать "идеей" колесницы.

Она является простой и единой потому, что инвариантна любой форме данной конкретной колесницы, любому. Разновидностей колесниц может быть много, но "колесница" как идея - одна; она не тождественна каждой конкретной колеснице, состоящей из частей, но и не отлична от нее. Странно, что Милинде самому не пришло это в голову, грек всеж таки. Платон и всякое такое...

средние века логика обычно 1) носила онтологический характер

Вы просто не понимаете о чем вообще идет речь. Не поняв вы начинаете рассуждать о чем-то своём.

Чтоб вам мне так писать, нужно знать предмет хотя бы на моём уровне. Иначе, это то самое агрессивное невежество

"Рассуждать о чем-то своём" - о соотношении раздельных частей и целого - т.е. о проблеме, которую автор ни коим образом не затрагивает.

ps. Анализ, это интересная тема, но увы, в прасангике, это бессмысленная операция.

Поэтому, по идее, для них, анализ должен давать в своем результате эту парамартха дхарму - нирвану. Они постарались это получить достигая в анализе "пустоты" (а пустота тождественна нирване).

Это его личное мнение. Законы противоречия и исключения третьего никто не отменял.

Вы в своем уровне превосходите, скажем, Далай-ламу, получившего всестороннее классическое образование по предметам, кот. Вы изучали самоучкой?Думаю, что нет. В таком случае, Вашу критику прасанги можно по Вашему же критерию расценить как самое агрессивное невежество.

Потому апломб и умиляет.

После таких громких заявлений принято добавлять ИМХО. Просто из скромности, если она есть.