Бодхичитта в рамках теории игры (А. М. Донец)

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Изложение приводит к заключению, что феномен бодхичитты обладает основными формальными признаками игры, а его анализ в рамках теории игры позволяет выявить и понять такие особенности, которые не были обнаружены и объяснены при иных подходах. Это открывает определенные перспективы в деле использования подобного подхода к исследованию и других религиозных феноменов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49808

Оттуда же:

Однако даже самый простой анализ формулировки обета бодхичитты в рамках махаянской картины мира вскрывает род противоречий, осмысление которых приводит к заключению о несерьезности практики бодхичитты.

Так, если каждый из становящихся на путь Махаяны должен давать обет лично спасти всех существ, то это свидетельствует либо о крайне низкой эффективности и приемлемости для всех данного пути (только один сможет пройти по нему до конца, он-то и спасет всех), либо о невозможности выполнить обет в полном объеме. Первая идея не может быть использована в религиозной практике, ибо принявший её не будет испытывать особого желания следовать по пути, приводящему к цели только в наиредчайшем случае. Кроме того, это приводит к тому, что, как утверждают махаянисты, в прошлые времена многие уже стали Буддами. И если они не спасли всех существ, то почему же кто-то другой будет исключением?

Вторая идея тоже не годится, поскольку тогда принимается ответственность за спасение только части существ, и раз другие тоже будут заниматься подобным делом, то почему бы им не позаботиться и об этой части? Кроме того, уже в настоящее время есть много Будд, которые дали обет спасти всех существ. Вот пусть они-то и занимаются этим, все равно спасут когда-нибудь и меня самого. Если же, в лучшем случае, решают спасти только «свою» часть существ, то подобное намерение не сможет оказаться достаточно сильным стимулом, который позволил бы стать на путь Махаяны и успешно продвигаться по нему.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Оттуда же:

Однако даже самый простой анализ формулировки обета бодхичитты в рамках махаянской картины мира вскрывает род противоречий, осмысление которых приводит к заключению о несерьезности практики бодхичитты.

samsoboy · Зарегистрирован: 01.05.2009 Суждений: 703

Забавная статья. Напоминает логическую игру "Докажи, что кошка - собака".
Но не стоит забывать, что, согласно всё той же идее Йохана Хейзинга, данную статью также следует рассматривать как игру, вернее - один из аспектов игры, в которую играет автор. Или которая играет автором - это уж как посмотреть. Wink

Кто возьмётся охарактеризовать данную игру?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49808

Кто возьмётся охарактеризовать данную игру?

Khonchok Tsering

Странная статья..Что он ней хотел доказать или показать не понятно..

ratha · Гость Откуда: Vladivostok

хотелось бы знать, как именно практикуют бодхичитту столь продвинутые буддисты

alexmozes

По-моему, речь о введении игровой действительности (или действительности имитаций), где постулируются "другие существа", бодхисаттва и методы "спасения". Причём похоже, что запостулированы они как самосущие.
Это даёт возможность построения формальных схем принятия решений, описуемость мыследеятельности бодхисаттвы - что намекает на изрядную свободу воли, и даёт возможность транслировать адептам учение (в какой-то степени).
В то же время, вера бодхисаттвы в свою "бодхисаттвовость", "методы спасения" и "других существ" (и в самосущесть некоторых дхарм)- может увести понимание из буддизма. Что предотвращает (к примеру) Алмазная сутра:
"...Но и после освобождения существ нет ни одного освобожденного существа. Почему же? Если, Субхути, у бодхисаттвы возникает понятие „существо“, то нельзя говорить, что он бодхисаттва. Так же нельзя называть бодхисаттвой того, у кого возникают понятия „живая душа“, „отдельная личность“. Почему же? Субхути, нет дхармо-частицы под названием „вступление на стезю просветленных существ“.
"...Субхути, понятие „независимая самость“ проповедовалось Истинносущим как не-понятие. Оно ведь воспринимается лишь простым людом, а о „простом люде“ он проповедовал, что он не есть простой люд. Тем самым он назван „простой люд“. "

Won Soeng

От непонимания одного, происходит непонимание всего.
Все всему подобно, но у всего своя ситуация и своя функция.
Непонимание ситуации делает неправильным все.
Понимание ситуации делает все правильным.

Можно говорить о том, что бодхичитта есть игра. Да, так и есть.
Нельзя говорить о том, что игра есть бодхичитта. Ни один элемент игры не имеет никакого отношения к бодхичитте.

Анализировать игру, чтобы понять буддизм, все равно, что пытаться пить из лужи, чтобы узнать вкус отраженной в луже луны.

alexmozes

"... И неверно, Субхути, что эти великосущие просветленные существа прибегают к понятию „Закон“, как и к понятию „не-Закон“. Неверно, Субхути, что они вообще прибегают к понятиям или отвергают их. Почему же?

Если бы, Субхути, эти великосущие бодхисаттвы прибегли к понятию „Закон“, то оно бы вызвало у них и понятия „независимая самость“, „существо“, „живая душа“, „отдельная личность“. Если бы они прибегли к понятию „не-Закон“, то и оно бы вызвало у них понятия „независимая самость“, „существо“, „живая душа“, „отдельная личность“. Почему же? Неверно, Субхути, что великосущий бодхисаттва должен держаться Закона или отвергать его. Поэтому Истинносущий намеренно изрек: „Те, кто постиг, что Благовестие (дхарма-парьяя) подобно плоту, должны избегать Законоучений, а еще более — их отрицания“.

Вантус

Никакого отношения к теории игр писулька, выдаваемая за статью, не имеет.

Won Soeng

"... И неверно, Субхути, что эти великосущие просветленные существа прибегают к понятию „Закон“, как и к понятию „не-Закон“. Неверно, Субхути, что они вообще прибегают к понятиям или отвергают их. Почему же?

Если бы, Субхути, эти великосущие бодхисаттвы прибегли к понятию „Закон“, то оно бы вызвало у них и понятия „независимая самость“, „существо“, „живая душа“, „отдельная личность“. Если бы они прибегли к понятию „не-Закон“, то и оно бы вызвало у них понятия „независимая самость“, „существо“, „живая душа“, „отдельная личность“. Почему же? Неверно, Субхути, что великосущий бодхисаттва должен держаться Закона или отвергать его. Поэтому Истинносущий намеренно изрек: „Те, кто постиг, что Благовестие (дхарма-парьяя) подобно плоту, должны избегать Законоучений, а еще более — их отрицания“.

Won Soeng

Никакого отношения к теории игр писулька, выдаваемая за статью, не имеет.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Логика это наука подобная медицине или грамматики. Не все поступки бодхисаттвы могут иметь рациональное объяснение. Обет бодхисаттвы "да спасу я всех живых существ из океана сансары" одно из них.
Ведь если подумать логично разве бодхисаттва может такое обещать? Сансара характерна бесконечностью и бесконечно число живых существ ее населяющих. Поэтому такое обещание несет в себе провал в самом начале. Поэтому обет бодхисаттвы должен быть разумным и выглядеть примерно так "да спасу я несколько живых существ из сансары". Но так как принять обеты в махаяне не проблема, в действительности было бы хорошо, если бы "новоиспеченный бодхисаттва" вызволил, хотя бы одно живое существо из океана сансары. Поверьте мне это было бы большим прогрессом. Rolling Eyes

Хорошо если дело закончится "чистой землей".
Но в таком случаем обещание бодхисаттвы потеряет всякий пафос. В действительности обещание бодхисаттвы исходит из "широты его сердца" и не может иметь рационального объяснения.
В джатаке про воробья, рассказывается когда в лесу случился большой пожар, бодхисаттва будучи воробьем смачивал водой крылья и распылял капельки влаги над бушующим пламенем пытаясь его потушить. Эти капельки влаги не могли ничего сделать с огнем и не могли помочь даже одному существу. Но этот поступок продемонстрировал великую сущность бодхисаттвы (махасаттву).

Полосатик

Некоторые бодхисаттвы дают обет спасать от логики, и успешно его соблюдают. Smile