Кубические атомы

Согласно буддийской теории, единичные атомы фактически не встречаются; они встречаются только в конгломератах, по 7 атомов в каждом6. Эта теория основана на том схоластическом соображении, что атом в первоначальном смысле мельчайшей вещественной частицы находится среди других атомов, которые его окружают со всех сторон; следовательно, атом должен иметь 6 сторон, окружающих центр. С понятием же неделимой единицы несовместимо обладание сторонами, а поэтому остается либо рассматривать атом как совокупность 7 ультраатомов, либо – что, по существу, одно и то же – допускать только неразрывные комбинации, состоящие из 7 атомов, не имеющих сторон. >>

Пример с “тонким объектом” (sUkShma grahya) дает, как мне кажется, “подсказку” к решению этой проблемы. Самой известной буддийской моделью для иллюстрации атома является волос, который, невоспринимый в изолированном состоянии, воспринимается в агломерации с другими волосами. Сравнивая атом с волосом, буддисты хотят сказать, что тот в принципе воспринимаем, поскольку обладает определенной толщиной (чем принципиально отличается от атома вайшешики, лишенного протяженности и невоспринимаемого еще и по метафизическим причинам), но настолько мал (тонок), что человеческое зрение оказывается неспособным “ухватить” его. Зато в массе атомы воспринимаемы, подобно массе волос (так, утверждая, что атомы образуют агрегаты, буддисты спорили с постулатом вайшешики, о “регулярных” молекулах - диадах, триадах, тетрадах, не сводящихся к простой сумме атомов).   >>

Пример с “тонким объектом” (sUkShma grahya) дает, как мне кажется, “подсказку” к решению этой проблемы. Самой известной буддийской моделью для иллюстрации атома является волос, который, невоспринимый в изолированном состоянии, воспринимается в агломерации с другими волосами. Сравнивая атом с волосом, буддисты хотят сказать, что тот в принципе воспринимаем, поскольку обладает определенной толщиной (чем принципиально отличается от атома вайшешики, лишенного протяженности и невоспринимаемого еще и по метафизическим причинам), но настолько мал (тонок), что человеческое зрение оказывается неспособным “ухватить” его. Зато в массе атомы воспринимаемы, подобно массе волос (так, утверждая, что атомы образуют агрегаты, буддисты спорили с постулатом вайшешики, о “регулярных” молекулах - диадах, триадах, тетрадах, не сводящихся к простой сумме атомов).
Иначе говоря, пример с волосом служит аргументом в пользу механико-атомистической модели против синтетико-атомистической.