Кураевский форум: "Мысли о буддизме". Диалог.

Евгений В. Балакирев · Зарегистрирован: 11.04.2006 Суждений: 561

http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=106422.0

В словах критика есть доля правды. Буддизм (как и любую религию) можно извратить. Но больше ли степень риска, чем с христианством? Нет. В буддизме критерий этичности поступка не просто мотивация ("что хочу, то ворочу"): конкретно, мотивация помощи другим. Но что полезно для другого - вопрос спорный. Будда завещал быть светильниками самим себе, и если из опыта ясно, что дело дрянь - не вовлекаться. Если в писаниях какая-то сомнительная информация (найдена, якобы, Сутра или Тантра, или фрагменты, явно не соответствующие духу Учения) - её отбрасывают. Не следуют слепо традиции: ни письменной, ни практической. Обязательно нужно точно понять: как конкретно то или иное действие служит благу другого, почему оно не противоречит нетварному нравственному закону (Дхарме). Будда не может призвать к нарушению Дхармы, не может произвольно изменить этические нормы.

Про следование Гуру (на примере Гелуг). Если Гуру требует совершить что-то неправедное, следует вежливо отказатся и объяснить, почему. В случае осложнений - уважительно перестать следовать Гуру: и в этом, согласно Гелуг, подлинное следование. Если Гуру вдруг заявит: "Убей, убей этих людей!" возможно и предположение, что в образе Гуру проявился злобный демон. Форма губ и носа, видимый облик (пусть даже уважаемого Гуру) - не причина слепо исполнять все указания. Всякое может быть.
Для того, чтоб знать, что кто-то намерен (да так, что нельзя разубедить) совершить неслыханное злодеяние, о котором никому не говорит, и почему-то единственный способ его остановить - это убийство, нужно обладать ясновидением. Такие сиддхи на дороге не валяются. Только безумец (и то - редкий безумец) начнёт убивать людей направо и налево, не имея ясновидения. Откуда бы такой идее появиться: что пора кого-то убивать? От Гуру? А Гуру ли это - может, злобный оборотень? То, что звучит как голос Гуру, может оказаться и галлюцинацией: вдруг в хлебе были примеси спорыньи, или сработала генетика, приступ шизофрении. Нет и не может быть призывов в духе: "Хотя неясно, почему это добро, так Будда повелел: иди и делай! Добрый Будда злого не прикажет!" Это важно.

Поскольку критерий нравственности поступка - благо для другого, а другой это Будда (пусть даже потенциальный) - другой вызывает уважение. Его мнение о том, что благо лично для него, не отвергается с порога. Пусть другой заблуждается. Но это - заблуждения спящего Будды.
Кто знает (опять же, у кого есть ясновидение?) что быстрее приведёт другого к Пробуждению, что надёжнее удержит от рождения в аду? Казалось бы, принятие Прибежища. Но это сильнейшее поле накопления заслуг: если человек принимает Прибежище, а потом распространяет идею, что Будда это Бог, и так далее, он ухудшает своё положение и перерождается в аду. Доброжелательный же к Дхарме иноверец закладывает предпослыки стать в следующей жизни искренним буддистом. Одним словом, даже такая бесспорная вещь, как польза Дхармы - понимается не в одностороннем порядке, а в ДИАЛОГЕ с другими. В Ваджраяне, с которой оппонент связывает наибольшие опасения, специально приучают себя видеть в других Будд. А Будда - это ценность. Не пустое место, и не тот, кого сходу ставят перед фактом "заведомо истинных" благодеяний. Для буддизма совершенно естественен диалог, совместное выяснение, что нужно для друго, что именно ему полезно, в его особой ситуации. Если нет всеведения, это единственный путь точно узнать, что для другого благо, как правильно с ним поступить. А у кого из людей есть всеведение?

Василий Иванов, наш критик, пишет:
"Для буддийского мировоззрения характерна следующая черта. Для буддиста мотивация совершения поступка (например - убийства) важнее самого поступка, так как благая, с точки зрения буддиста, цель является оправданием средств ее достижения (даже с помощью убийства)."

То, что критерием нравственности служит благо другого, с которым (если нет всеведения) нужно вести ДИАЛОГ, чтоб понять, в чём конкретно оно заключается - мощный механизм защиты буддизма от крайностей. И этот механизм реально работает. Взять, например, Тибет. Политические противники Гелуг - Бон, Кагью - не были физически истреблены. А сделать это было, суровым горцам - раз плюнуть. Но не было мотивов. Да, в истории буддизма тоже была кровь. Но сколько крови? По историческим меркам, немного.

Защиту от крайностей обеспечивает необходимый ДИАЛОГ и нетварный НРАВСТВЕННЫЙ ЗАКОН (Дхарма) как источник этики.

Отлучение от Церкви: да, это полезный механизм защиты. Но и в буддийских школах практикуется подобное, и в монашеской Сангхе - кто скажет, что Будда Шакьямуни не смог обозначить, что Девадатта - не буддист?! Другое дело, что сектантов-раскольников отлучения не останавливают: они только уменьшают количество их последователей. (Что тоже хорошо.)
Джа-"лама" был официально осуждён "своей" школой, школой Гелуг, в лице Далай-Ламы и Богдо-Гэгена. Чего не хватает? Чтоб высказался корейский орден Чоге? Ведь всем понятно: Джа-"лама" псевдо-буддист. Этого достаточно. Точно так же, когда Сёко Асахара провозгласил себя учеником Далай-Ламы - Его Святейшество это опроверг. Зачем, к примеру, решение Тхеравадин Шри-Ланки? Никому, кроме особо одарённых, не придёт в голову считать, что Асахара имел отношение к Тхераваде. Что в христианских Церквях, что в буддийских школах одинаково есть механизм официального отлучения. В буддизме, кроме этого:
1. Не нужно следовать за Гуру, если он вдруг начинает призывать к чему-то противному Дхарме.
2. Не обладая всеведением, обязательно приходится вести диалог с другими, чтоб понять, что именно для них полезно.
История показывает, что это хорошо работает. За историю буддизма, в целом - отнюдь не стыдно.

Буддизм не опасней христианства - такая же нормальная религия.
Практическая (обращённая в мир) этика буддизма почти на 100% совпадает с христианской.
Обе традиции учат "Золотому правилу" морали ("не делай другому то, чего не желаешь себе"), удерживающему от крайностей.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49900

Благо для других в буддизме абсолютно конкретно - освобождение от сансары.

Бенито Анагарика · Гость Откуда: Moscow

Вообще-то золотое правило морали Конфуций сформулировал. Но вы правы, буддизм такие воззрения тоже поддерживает. Так что буддизм, как я писал неоднократно и буду писать, - религия гуманизма, неизвестного на Западе.

КILL not Вill · Зарегистрирован: 19.07.2008 Суждений: 995

Бенито! Нормальный,такой гумманизм, молотком по голове(см.Дацан Сп.Б.) 8)

Бенито Анагарика · Гость Откуда: Moscow

Это крайность, а норма иная.

КILL not Вill · Зарегистрирован: 19.07.2008 Суждений: 995

За слова отвечать надо Wink

капитан Котов

Евгений, вы пишете о буддизме: "То, что критерием нравственности служит благо другого." Это неверно относительно буддизма, в котором единственный критерий нравственности - это твои обеты. "Его мнение о том, что благо лично для него, не отвергается с порога." В буддизме Махаяны его мнение отвергается сходу, т.к. вся необходимая Дхарма уже дана Буддой, т.е. потакание "ему"- метод, неприемлимый для буддизма - не получается практики. "Да, в истории буддизма тоже была кровь. Но сколько крови? По историческим меркам, немного." Вспомните все войны монголов. "А Будда - это ценность." Будда - это драгоценность для буддиста. "Ведь всем понятно: Джа-"лама" псевдо-буддист. Этого достаточно." Формы практики бывают различны. Тот, о ком Вы говорите, практиковал таким вот образом. И кучи трупов врагов Дхармы тому подтверждения.

капитан Котов

Благо для других в буддизме абсолютно конкретно - освобождение от сансары.

КILL not Вill · Зарегистрирован: 19.07.2008 Суждений: 995

Солгав,рискуешь стать тяжелее на 9 грамм(ов) Wink

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4464

Благо для других в буддизме абсолютно конкретно - освобождение от сансары.