идея кармы многое "объясняет" или еще раз о логике

Поэтому если вы не хотите чтоб я вас поправляла,то не говорите о том чего не знаете.

Кто знает тот не цепляется за смерть ввиде жизни

и не пишет Опыт с маленькой буквы

Пока мы в этом теле, к сожалению законы кармы нам не подвластны.

“падшие” люди наказываются воплощением среди демонов, животных и насекомых, при котором они, с одной стороны, не могут в их “новом” состоянии радикальной деградации осознать ни меры своих прежних проступков, ни степени своего наказания, с другой — прочнейшим образом “закрепляются” в этих формах в своем падшем состоянии.

Болезнь должна мыслиться как искажение здорового состояния, тогда как болезнь безначальная есть уже состояние “природное”, следовательно естественное, а потому какой же резон в избавлении от нее?

“корневое неведение” приписывается по определению абсолютному  онтологическому началу, по природе всеведущему (у брахманистов и джайнов) или соверешенно “анонимным” составляющим, не составляющим никакого целого, к коим по определению не применимы способности быть ведующими или неведующими (у буддистов).

С одной стороны, это учение обдает душу леденящим ужасом от перспективы за проступки в этой жизни возродиться в виде гусеницы, предназначенную в пищу любой птице, с другой — внушает надежду на бесконечные возможности самоулучшения в бесчисленных будущих формах вплоть до момента конечного “освобождения”. Одновременные крайности безграничного пессимизма и не менее безграничного оптимизма являются очевидными признаками проблематичности данного учения с точки зрения рациональности.

Наконец, в учении о карме заложена фундаментальная логическая лакуна, связанная прежде всего с неразрешимой ни в одном из трех основных индийских религиозных мировоззрений проблемой самого субъекта кармического воздаяния.
... В буддизме этот субъект уже прямо (как правомерно отмечали его брахманистские критики) демонтируется и замещается совершенно  “анонимными” потоками групп мгновенных точечных дхарм, которые ни вместе, ни по отдельности не позволяют ответить на основной вопрос, “кто” собственно подвергается действию “закона кармы” (предполагающего и реципиента его механизма и определенную его “длительность”) и даже “что”.

... рассматриваемое учение тем и отличается от догматов христианского Откровения, что является в основе своей вполне рассудочным, будучи, говоря словами одного мыслителя, “человеческим, слишком человеческим”, а потому и возможность его критики с точки зрения рациональности значительно существеннее, чем в случае с религией, догматы которой с самого начала были заявлены как сверхразумные и мерками тварного разума не измеряемые

Я бы начал с замечания под условным номером "5". Вы утверждаете, что в буддизме отсутствует субъект кармического воздаяния. Совершенно верно. В этом собственно и кроется причина рационалистичности буддизма. Субъект отсутствует. Кармический процесс - это процесс причинноследственных преобразований, который в буддизме интересен не как закон о преобразовании личности (субъекта), а как закон об обсуловленности возникновения психофизических состояний. Это закон, описывающий не смену состояний материи, а закон, описывающий процесс изменения состояний, т.е. зависимость направленности процесса от условий, а не зависимость состояний субъекта от условий. Говоря о субъекте в рамках закона кармы следовало бы субъекта рассматривать не как объект рассмотрения, а как условие рассмотрения процесса преобразования, в котором объектом рассмотрения выступает процесс.
В этом смысле согласно буддийскому учению природа возникновения психофизического состояния универсальна для всех субъектов и следовательно субъект не представляет какой-либо ценности и выступает как "произвольная переменная", с изменением которой тем или иным образом достигается понимание сути процесса, а не сути субъекта.

...поскольку постулирование такого метеорологизма привносит элемент, выводящий любую феноменологию из области дискрипции в область метафизического фантазирования.

... 1) я не могу быть уверенным в аутентичности буддизма, участников форума историческому буддизму - высказываются взаимноисключающе точки зрения относительно одних и тех же положений. Кроме того, благодаря стараниям КИ и Фритца, многое действиетельно прояснилось.

... 2) Да, мне не очень понятно утверждение о перерождении в контексте таких рассуждений, поскольку постулирование такого метеорологизма привносит элемент, выводящий любую феноменологию из области дискрипции в область метафизического фантазирования.

Просто здесь используется третий источник достоверного знания - опора на свидетельства заслуживающих доверия лиц.