Почему я не верю в Единое.

Там, где христиане говорят о душе (святой или греховной) буддисты говорят о будде (актуальном или потенциальном).

Что значит быть буддой? Иметь опыт и быть этим опытом: будь это опыт сансары или опыт нирваны (оба - без утраты индивидуальности).

Так что это за индивидуальность, которая не утрачивается? И чем она отличается от атмана?

Небуддийский оттенок слова атман - это подразумеваемое в нём наличие постоянной, независимой от конкретного содержания опыта его "подкладки", которая может существовать отдельно от конкретного содержания опыта. Такая постоянная и неизменная "подкладка" опыта, отдельная от него, в буддизме отрицается.

постоянная и неизменная "подкладка" опыта, отдельная от него, в буддизме отрицается.

Что значит быть буддой? Иметь опыт и быть этим опытом: будь это опыт сансары или опыт нирваны (оба - без утраты индивидуальности).

Если такая непрерывность существует, это и будет та самая "подкладка", и совершенно безразлично, как Вы ее назовете: атман, пудгала, душа, человеческий дух, Я, или еще как.

Это и есть не-утрата индивидуальности. Что же такое будда - полностью, исчерпывающим образом, неописуемо (классификации дхарм имеют прикладную йогическую цель: они не претендуют на исчерпывающую полноту).

"Подкладка" опыта в опыте не дана. ... Подкладки может и не быть: её существование есть предмет веры, а не отличие человека от животного.

Она целиком и полностью дана в опыте. Сансара это опыт. Нирвана тоже опыт.

Буддийская логика построена так, что обходится без "подкладки".

Да нифига не обходится.

В таком случае Вы просто заменяете слово атман словом будда.

В таком случае ее существование есть предмет не веры, а логического умозаключения. Потому что, поскольку
то, по моему мнению, понятие "опыт" без понятия "испытывающий этот опыт" несообразно с логикой.
СХ

Что же касается "подкладки" опыта, стоящей за опытом, эта концепция низводит личность до уровня бездушной дискеты. Потому что с такой "подкладки" можно стереть всё то, что мы называем личностью (стереть весь индивидуальный опыт) - и записать на эту же "подкладку" совсем другую личность.

Буддийская логика построена так, что обходится без "подкладки". Дхармоттара говорит: "Наша система одинаково подходит тем, кто верит в трансцендентную реальность, и тем, кто в нее не верит". На этом основании вопрос о внешней реальности снимается, как не имеющий никакого значения.

Нет, если мы сочтем, что в основе переживания опыта находится субъект свободной воли, имеющий качества осознающей личности. Не нравится слово "личности" - скажи "буддости", "ясносветовости" или как угодно еще. Но без этого - свободной воли как возможности выбора, а также осознания как основы этой возможности все и сведется к бездушной дискете.

..."кто достигает Пробуждения" и т.д.? Будда. Каждый из нас будда. Вы будда. Я тоже будда. (Потенциальный будда; ещё есть актуальные Будды.)...