Падмасамбхава-Буддист? Дзогченовец? Боновец?

Склихософский · pragmatic Зарегистрирован: 24.02.2005 Суждений: 2413

Склихософский пишет:

[Да я надеюсь, что тут и так все поняли, что именно эту фразу я и взял, как образец, чай люди образованные.

вашими устами да мед пить. Если бы так было на самом деле.

miha · умер Зарегистрирован: 12.03.2005 Суждений: 4540

Дышите глубже и в вас вольется. Опять предлагаю практику. Бес попутал.

MOO · Гость Откуда: Bryansk

Я предпочитаю в собеседнике предполагать человека образованного, тогда оно как-то лучше беседуется, чем если предполагать неуча, чего и Вам искренне рекомендую.

MOO · Гость Откуда: Bryansk

Цитата:

Дышите глубже и в вас вольется. Опять предлагаю практику. Бес попутал.

Благодарю за совет. Чего и вам желаю, практикуйте. А с Бесом я давно дружу, так что он меня уже не путает. Very Happy

miha · умер Зарегистрирован: 12.03.2005 Суждений: 4540

Под бесами подразумевались мары. Не поделитесь, как вы с ними дружите, только развернуто.

MOO · Гость

MIHA
"мара, Сатана, изначально воспринимается как объект, а потом, в результате успешной практики, уже как омрачение ума. Никто точно не знает как в момент смерти он будет воспринимать эти омрачения, как объект или как омрачения ума."
Идентично ли в вашем высказывании "объект" элементам рупа скандхи, а "омрачение ума" клеша или неким другим элементам. Без этого уточнения фраза то есть перевода на буддийский язык фраза становится туманной и многозначной. Не очень понятно зачем слово мара дублировать сатаной.

Кстати, весь сыр-бор подняли вы когда сказали, "что разговаривать с человеком у коего лишь первоначальные практики". Вы отследили этот момент? Венитесь на пару страниц назад. Теперь вы упорно пытаетесь сказать что Дзогчен вообще не связан ни с какими практиками. Так и не понятна ваша окончательная точка зрения. Можно подумать, что вы полагаете достаточность прямого введения, а далее все идет самотеком. Является ли тогда ННР дзогченовским практиком, если он все время проповедует ненужные с вашей точки зрения практики.

miha · умер Зарегистрирован: 12.03.2005 Суждений: 4540

Идентично ли в вашем высказывании"объект" элементам рупа скандхи, а "омрачение ума" клеша или неким другим элементам.

Ахимса · Зарегистрирован: 10.04.2005 Суждений: 173

а пока среди всех учений я выбираю буддизм как философию и физику как науку.

Yeshe · Зарегистрирован: 02.03.2005 Суждений: 767

Гляньте:

http://physmag.hut1.ru/

Ахимса · Зарегистрирован: 10.04.2005 Суждений: 173

Этим уже не мне заниматься... Тама я чужой.

Nirdosh Yogino · Зарегистрирован: 14.11.2006 Суждений: 10

"Дзогчен начинается там где нет никаких практик"
Перескажите это популярно ННР. Боюсь, что он вас не поймет, поскольку даже для него это будет суперзапредельно.

каменный гость · Гость Откуда: Yekaterinburg

MOO, вы очень много пишете, мне всегда лень вас читать.

Истины нет ни в одной из школ, потому что все уже давно приспособили учение для удобства, и добывания денег. Но истина, по крайней мере для меня, есть в учении, которое я приняла. И это очень просто. Мудрецы не изменят вашу судьбу, но вы измените, если примените учение. Из современных учителей - 49.4% шарлатаны, 49.4% - больные, остальные - нормальные.

Цитата:

Если человек добрался до вершины горы по этой горной тропе, то естественно, что он знает именно эту тропу и её проповедует. Другие добрались по другим тропам и их проповедуют.

стОя на одной тропе можно идти только по ней. тропу можно выбирать только стоя у подножия. а прыгать с тропы на тропу - разбиться можно. Rolling Eyes

каменный гость · Гость Откуда: Yekaterinburg

Йогические практики направлены чтоб ввести чела в состояние, где ему все равно - умер он или жив. То есть - умрет ли он, и когда - ему не важно, он знает, что ПРИСУТСТВИЕ будет с ним всегда. Это не есть вполне естественное состояние человека. Это, я бы сказал - не естественное состояние - ЧЕЛОВЕКА.
Буддизм же заточен под поиски " отсутствия".
Но не дзогчен, как я понимаю вещи.
А христиане тоже немножко не этим заняты - они заняты, так сказать. "ожиданием" ПРИСУТСТВИЯ, которое полным будет лишь когда - нибудь апосле смерти. Вот это - вполне естественно. И не требует отказов от "человеческой " природы - мы всегда чего - то ждем.....

балалайка · Гость Откуда: Brey

Падмасамбхава это Падмасамбхава. Зачем ярлыки?

моо · Гость Откуда: Bryansk

А балалайка это балалайка. Зачем спрашиваешь, если читать ленишься.