вопрос про объект в буддизме

изначальные буддисты-реалисты

Difference between object-field (viṣaya) and cognitive object (ālambana);452 F 52
What is the difference between (1) the object-field (viṣaya), and (2) the cognitive object (ālambana)?
1. By viṣaya, one understands that place where [the eye, ear, etc.,] exercises its operation [kāritra],
i.e., seeing, hearing, etc.453
2. By ālambana, one understands that which is grasped by thought and thought-concomitants
[cittacaitta].454
Thus, whereas thought and thought-concomitants have an object-field and a cognitive object, the eye,
the ear, etc., have only an object-field.

васту = представление возникающее в обыденном (профаническом) сознании о том, что "есть на самом деле, за явлением"

По-моему, ноумен (умопостигаемое) не должно быть равно вещи самой по себе.

Если бы за ними ничего не было, то не было бы такой последовательной причинности, не зависящей от желаний и ума.

Но ведь виджняна-вада как раз говорит что причинность можно объяснить без тех реальных вещей.

———

Васубандху то в АбхидхармаКоше - он же не виджнянавадин. И конечно странно, зачем ему там и васту и аламбана.

Refutation based on scriptural authority (Abhidharma): the avastuka factors; F 286–
87
(The Sautrāntika view1220) is also backed up by the Abhidharma where we read:
What are the avastuka factors? – The unconditioned factors.
The term avastuka signifies [“bodiless” (aśarīra),] “unreal,” “without intrinsic nature” [asvabhāva].

CBA.2.3.2.dea. Vaibhāṣika: the five meanings of vastu;1221 F 286–87
The Vaibhāṣikas do not accept this interpretation. The term vastu, in fact, is used in five different
acceptations:
1. vastu in the sense of a specific entity (svabhāvavastu), for example: “When one has attained
(pratilabh) this vastu (the aśubha, vi. 11), one is accompanied (samanvāgam) by this vastu”
(Jñānaprasthāna, 20, 3, Vibhāṣā, 197, 8);1222
2. vastu in the sense of cognitive object of consciousness (ālambanavastu), for example: “All the
factors are known (jñeya) by way of the different cognitions (jñānena), each knowing its
particular object (yathāvastu)” (Prakaraṇa, 31 b 9);1223
3. vastu in the sense of “place with binding” (saṃyojanīya; saṃyogavastu),1224 for example: “Are
those who are fettered to a vastu by the fetter [saṃyojana] of lust [anunaya] those who are
fettered to this vastu by the fetter of hostility [pratigha]?” (Vibhāṣā, 58, 2);1225
4. vastu in the sense of cause (hetuvastu), for example: “What are the factors endowed with a
cause (savastuka)? – The conditioned factors [saṃskṛta]” (Prakaraṇa, 33 b);1226 [19 a] <287>
5. vastu in the sense of “action of taking possession” (parigrahavastu), for example: “vastu of a
field [kṣetra], vastu of a house [gṛha], vastu of a shop, vastu of riches: abandoning the action
of taking possession of these (parigraha), they renounce them” (Vibhāṣā, 56, 2).1227
The Vaibhāṣika concludes: In the passage that concerns us, vastu has the meaning of cause; avastuka
signifies “that which has no cause.” Unconditioned [factors], although real [dravyataḥ], being always
devoid of activity, do not have a cause that produces them, do not have an effect that they produce.

Сеть Индры — это древняя буддийская и индуистская метафора, описывающая Вселенную как бесконечную сеть, в узлах которой висят драгоценные камни. Особенность этой сети в том, что каждый камень отражает в себе все остальные камни и сам бесконечно отражается в них

У Канта она крайне уныла

ТМ

Так же как и он сам

ТМ

Так же как и он сам

Но модель держится на условном высказывании «если бы за явлениями не стояло ЭТО…», подразумевая, что чувства всегда искажают истину, которую знает лишь разум (ноумен, приближенный к вещи как она есть). И что причинность не лежит в плоском 2д феномене, а лишь в том, что за ним.

Хотя «искажение» можно понимать и как интерпретацию дурака, не делающего сноску на то, что явления ппц как многогранны и многоуровневы. На самом деле непонятно ведь какие они по умолчанию - обманчивый сиюминутный кадр или как мини версия Млечного пути. Эта разница уже лежит в мышлении. С чего принимать за должное у видимой чашки только видимую сторону, вводить предположение о чашке самой по себе, переносить центр тяжести на принципиально непознаваемые вещи как они есть, когда можно заранее добавить пункт про потенциальность феноменов. Что они не мозаичные чувственные впечатления, а это с самого начала как камень в Сети Индры


Я, еч, за вторую интерпретацию. У Канта она крайне уныла и восприятие есть лишь хвостик от вещей как они есть без достаточных на это оснований.