Смотрим на нечто и откидываем те общие, которые не подходят под увиденное, и тем самым оставляем подходящие - это и есть апоха. То есть, не два, а три - не только корова и не-корова, а обязательно увиденное, к которому подходит или не подходит. Смысл этого - показать, что можно обойтись без восприятия общего извне (посредством йогаджа-пратякши, как в ньяе). Убирается "я вижу, что корова это корова". _________________ Буддизм чистой воды
Почему вместо "корова есть корова" буддийские логики говорят "корова - то, что отличается от не-коровы" ?
В обоих случаях тавталогия, но почему именно второй тавталогии отдаётся предпочтение ?
Вообще интересный вопрос. Но тут скорее всего дело не в тавталогии. Когда корову определяют положительно нужно указать все признаки коровы (рогатая, дает молоко, и так далее миллион признаков) и эти признаки если частично известны то невозможно определить корова это или нет. А через отрицание проще - если видишь какой то один признак не коровности (например, шесть ног), то сразу определяешь это не корова.
Возможно нашему уму проще через исключение работать - методом исключений (это не заяц, не волк, ага значит это корова) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы