Абсолютный Наблюдатель и Абсолютная Истина: есть или нет?

Абсолютной истины нет,
Поскольку нет абсолютного наблюдателя.
Точнее, для каждого наблюдателя истина своя,
И это понятно и нормально.

Вообще не понятно зачем она, эта абсолютная истина?
Коммуникация между наблюдателями и без неё успешно происходит.

Абсолютного наблюдателя (атмана) нет - это очевидно.

Абсолютная истина - изобретение ума, она есть только в контексте его (ума) игр.

Из предыдущего, естественная нужность абсолютной истины - уму в его играх, больше ни для чего.

Те, у кого таких вопросов нет, идут лесом, ну или тем путем, который им естественен, это нормально

Жаль, что у Вас нет понимания сущности буддизма и Вы не практикуете медитацию

Абсолютного наблюдателя (атмана) нет - это очевидно.

Абсолютная истина - изобретение ума, она есть только в контексте его (ума) игр.

не помню кто вспоминал про лекцию одного профессора философии в 1960-е вроде годы в одном из ВУЗов:

"товарищи студенты, как вы знаете, вопрос о существовании Бога занимал лучшие умы человечества многие века. Знаменитые философы и мыслители безуспешно искали ответ на этот вопрос. И вот наконец-то именно наша, советская, марксистско-ленинская философия смогла ясно, определённо, чётко и однозначно дать логически обоснованный и научно выверенный ответ на вопрос "есть ли Бог?"  - да, Бога нет".

Despite its status as one of the main branches of philosophy, metaphysics has received numerous criticisms questioning its legitimacy as a field of inquiry.[113] One criticism argues that metaphysical inquiry is impossible because humans lack the cognitive capacities needed to access the ultimate nature of reality.[114] This line of thought leads to skepticism about the possibility of metaphysical knowledge. Empiricists often follow this idea, like Hume, who argued that there is no good source of metaphysical knowledge since metaphysics lies outside the field of empirical knowledge and relies on dubious intuitions about the realm beyond sensory experience. A related argument favoring the unreliability of metaphysical theorizing points to the deep and lasting disagreements about metaphysical issues, suggesting a lack of overall progress.[115]
Another criticism holds that the problem lies not with human cognitive abilities but with metaphysical statements themselves, which some claim are neither true nor false but meaningless. According to logical positivists, for instance, the meaning of a statement is given by the procedure used to verify it, usually through the observations that would confirm it. Based on this controversial assumption, they argue that metaphysical statements are meaningless since they make no testable predictions about experience.[116]
A slightly weaker position allows metaphysical statements to have meaning while holding that metaphysical disagreements are merely verbal disputes about different ways to describe the world. According to this view, the disagreement in the metaphysics of composition about whether there are tables or only particles arranged table-wise is a trivial debate about linguistic preferences without any substantive consequences for the nature of reality.[117] The position that metaphysical disputes have no meaning or no significant point is called metaphysical or ontological deflationism.[118] This view is opposed by so-called serious metaphysicians, who contend that metaphysical disputes are about substantial features of the underlying structure of reality.[119] A closely related debate between ontological realists and anti-realists concerns the question of whether there are any objective facts that determine which metaphysical theories are true.[120] A different criticism, formulated by pragmatists, sees the fault of metaphysics not in its cognitive ambitions or the meaninglessness of its statements, but in its practical irrelevance and lack of usefulness.[121]

Что касается наблюдателя он за пределами   есть-нет    и никакие умные дяди вам его не покажут

А в 90-е годы большинство этих опровергателей…