Реализация

СлаваА

"В тексте нет про невозможность определения в категории существования" - вы продолжаете на этом настаивать?

Горсть листьев

КИ пишет:

"В тексте нет про невозможность определения в категории существования" - вы продолжаете на этом настаивать?

Продолжаете уходить от обсуждавшегося вопроса, а именно можно ли описать Татхагату с помощью сознания. Если же это уже новый интересующий Вас вопрос, то очевидно что Татхагату невозможно описать в категории существования. В этой сутте все скандхи перечислены, что с помощью них нельзя описать. Но в том числе нельзя описать и в рамках категории сознания тоже.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49773

КИ пишет:

"В тексте нет про невозможность определения в категории существования" - вы продолжаете на этом настаивать?

Продолжаете уходить от обсуждавшегося вопроса, а именно можно ли описать Татхагату с помощью сознания. Если же это уже новый интересующий Вас вопрос, то очевидно что Татхагату невозможно описать в категории существования. В этой сутте все скандхи перечислены, что с помощью них нельзя описать. Но в том числе нельзя описать и в рамках категории сознания тоже.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"В тексте нет про невозможность определения в категории существования" - вы продолжаете на этом настаивать?

Продолжаете уходить от обсуждавшегося вопроса, а именно можно ли описать Татхагату с помощью сознания. Если же это уже новый интересующий Вас вопрос, то очевидно что Татхагату невозможно описать в категории существования. В этой сутте все скандхи перечислены, что с помощью них нельзя описать. Но в том числе нельзя описать и в рамках категории сознания тоже.

Про "описать" - это постановка проблемы - человек сталкивается с ней. А вывод (решение) в том, что категория существования неприменима к Татхагате. Странно, что такая широкая категория и вдруг неприменима? Ничего странного для знакомых с философией - той же феноменологией. Слишком сложно для вас?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49773

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"В тексте нет про невозможность определения в категории существования" - вы продолжаете на этом настаивать?

Продолжаете уходить от обсуждавшегося вопроса, а именно можно ли описать Татхагату с помощью сознания. Если же это уже новый интересующий Вас вопрос, то очевидно что Татхагату невозможно описать в категории существования. В этой сутте все скандхи перечислены, что с помощью них нельзя описать. Но в том числе нельзя описать и в рамках категории сознания тоже.

Про "описать" - это постановка проблемы - человек сталкивается с ней. А вывод (решение) в том, что категория существования неприменима к Татхагате. Странно, что такая широкая категория и вдруг неприменима? Ничего странного для знакомых с философией - той же феноменологией. Слишком сложно для вас?

Опять двадцать пять. Ничего сложного в выводе, что категория существования неприменима к Татхагате нет, но обсуждение было про категорию сознания.
КИ: "То есть, "сознание" тут термин в узком значении, которое не включает в себя качества, описанные как "глубок, безмерен, неизмерим, как океан", которые, конечно, качества сознания, но сознания в более широком смысле."
То есть у Вас есть какое-то сознание в более широком смысле, которое не относится к категории существования, не относится к сознанию определяемому в категории существования. Как оно познается? Мышлением нельзя, так как мышление в рамках категории существования.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

"В тексте нет про невозможность определения в категории существования" - вы продолжаете на этом настаивать?

Продолжаете уходить от обсуждавшегося вопроса, а именно можно ли описать Татхагату с помощью сознания. Если же это уже новый интересующий Вас вопрос, то очевидно что Татхагату невозможно описать в категории существования. В этой сутте все скандхи перечислены, что с помощью них нельзя описать. Но в том числе нельзя описать и в рамках категории сознания тоже.

Про "описать" - это постановка проблемы - человек сталкивается с ней. А вывод (решение) в том, что категория существования неприменима к Татхагате. Странно, что такая широкая категория и вдруг неприменима? Ничего странного для знакомых с философией - той же феноменологией. Слишком сложно для вас?

Опять двадцать пять. Ничего сложного в выводе, что категория существования неприменима к Татхагате нет, но обсуждение было про категорию сознания.
КИ: "То есть, "сознание" тут термин в узком значении, которое не включает в себя качества, описанные как "глубок, безмерен, неизмерим, как океан", которые, конечно, качества сознания, но сознания в более широком смысле."
То есть у Вас есть какое-то сознание в более широком смысле, которое не относится к категории существования, не относится к сознанию определяемому в категории существования. Как оно познается? Мышлением нельзя, так как мышление в рамках категории существования.

"Сознание" в матрике "нама-рупа" - а тут именно оно - это сознание возникшее от кармы, то есть, от мышления с ложными воззрениями. Не любое сознание.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49773

Как познается это "сознание"

СлаваА

СлаваА пишет:

Как познается это "сознание"

"Сознание" и есть "познаётся". Что за тупые вопросы?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49773

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Как познается это "сознание"

"Сознание" и есть "познаётся". Что за тупые вопросы?

В Вашей системе координат определяется понятие сознания, которое не "существует", но познает само себя или что оно познает?
Чем обусловлено введение в систему понятия о таком сознании? Верой, жаждой вечности, жаждой бессмертия?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Как познается это "сознание"

"Сознание" и есть "познаётся". Что за тупые вопросы?

В Вашей системе координат определяется понятие сознания, которое не "существует", но познает само себя или что оно познает?
Чем обусловлено введение в систему понятия о таком сознании? Верой, жаждой вечности, жаждой бессмертия?

Детский сад с философским уклоном? Никакие феномены не существуют, ни не существуют. К ним эта категория не применима. Такова их сущность (смысл). Явления (феномены) - являются (являют, показывают себя, происходят). Это субъективная сторона (со стороны субъекта) безотносительно существования (того, что является).

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13810

В суттах только про Татхагату такое рассуждение, что Татхагату нельзя определить в категории существования/не существования.

Горсть листьев

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Как познается это "сознание"

"Сознание" и есть "познаётся". Что за тупые вопросы?

В Вашей системе координат определяется понятие сознания, которое не "существует", но познает само себя или что оно познает?
Чем обусловлено введение в систему понятия о таком сознании? Верой, жаждой вечности, жаждой бессмертия?

Детский сад с философским уклоном? Никакие феномены не существуют, ни не существуют. К ним эта категория не применима. Такова их сущность (смысл). Явления (феномены) - являются (являют, показывают себя, происходят). Это субъективная сторона (со стороны субъекта) безотносительно существования (того, что является).

А какой смысл такой философской системы в практическом аспекте? В суттах только про Татхагату такое рассуждение, что Татхагату нельзя определить в категории существования/не существования.

СлаваА

Цитата:

В суттах только про Татхагату такое рассуждение, что Татхагату нельзя определить в категории существования/не существования.

Татхагата=Дхарма Laughing

есть же что «кто видит Дхарму - тот видит меня».

Горсть листьев

...с практической точки зрения это бессмысленно, так как для нашего опыта что мы видим, ощущаем, и т.д - существует.

blevaka · Зарегистрирован: 27.12.2023 Суждений: 15

Кто-нибудь уже реализовался пока меня не было?