 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7697
|
№632238 Добавлено: Вт 25 Июл 23, 04:12 (2 года тому назад) Атомарность материи, пространства и времени |
 |
|
|
.
Ведь все ваши тезисы, которые вы доказываете далее, как я вижу, основаны именно на этом утверждении - что ежемгновенно меняются полностью все (не один, не два, не три, не часть) атомы/элементы/подставить_нужное. Так как, если бы что-то не менялось, то ваше "называние" было уже более "валидным". Вам ведь не достаточно утвердить некий момент (минимальную единицу времени между изменениями/возникновениями). Вам важно утвердить что меняется совершенно все.
Взаимовлияние атомистических теорий материи и пространства.
Атомы пространства не имеют материальной протяженности. Атом материи должен обладать аналогичными свойствами.
Что надо как-то соединять с "занимает определенную точку пространства в конкретный момент времени".
И нельзя скатиться в вайшешику, согласно которой
при дискретности времени атомы вечны, неуничтожимы.
Время вайшешики - непрерывная субстанция, а делится на кшаны она "умственно".
При обжиге горшка его атомарная структура неочевидно для глаза "рассыпается" и воссоздается вновь,
неуничтожимый атом-носитель сменяет носимое им качество "красноватость" по порциям.
В буддизме этот горшок также ежекшаново "рассыпается", структуировавшие его атомы навсегда исчезли,
вместо них возникли такие же "однокшановые" атомы, уже новые носители с другим, более насыщенным оттенком красного.
Уникальные и неповторяющиеся, каждую кшану.
Понятно и Ваше предположение о неодновременности замены всей "команды" атомов.
Неодномоментная замена неосуществима в одномоментном времени.
Ваше же предположение постулирует, что при движении один и тот же атом может занимать две смежные точки пространства
в один, мельчайший момент времени СВОЕГО существования.
Возьмите здесь для примера один атом, "выбившийся из строя".
Таковы же и подобные ему, их количество лишь множит "ненатуральное" число.
Движение атома при кшаникатве - это иллюзия "бегущего огня",
на самом деле нет не только никакого движения, но и собственно движущегося предмета.
Лишь в цепочке кшан, разные атомы занимают "соседствующие" точки пространства в "соседствующих" точках времени.
И смена всего конгломерата должна быть одномоментной, иначе один и тот же атом за СВОЮ кшану
окажется в двух разных точках пространства относительно кшаны объекта.
По определению недопустимо "жирный" для одной кшаны.
Время дискретно не ментально, это не мысленная "сетка",
промежуток времени один на все возможные изменения.
И вставлять интервал от 0.5 кшаны по 1.5 вы можете только мысленно.
Представляя, что какой-то атом может обгонять нементальную дробность или отставть от нее в потоке единого времени,
относительно которого и определяются пространственно- временные характеристики ежекшаново уникальных объектов.
Процесс износа горшка начинается с первого момента его существования и продолжается безостановочно
каждую кшану до момента его непригодности в дальнейшем использовании.
Окислению металлов...
Потому или "даже горы Гималаи другие каждую кшану",
или не-буддизм с длительностью субстанций.
В буддизме: "То, что существует - кшаникам".
Плюс дхарма/дхармин.
Теоретические обоснования процессов движения горшков и их обжига, оспариваемые будд. оппонентами.
При дхарма/дхармин каждый атом имеет мгновенные уникальные характеристики, вт.ч. и пространственно-временные.
Несовпадение одних лишь пространственно-временных характеристик уже свидетельствует о двух разных объектах.
И даже поодиночке - "лишь пространственных, хотя бы на мельчайшую точку" или
"лишь временных, хотя, бы на мельчайший момент времени".
Аналогично и на минимально возможный оттенок носимых качеств.
Будд. дхармин при кшаникатве никак иначе невозможен по определению.
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча |
|
| Наверх |
|
 |
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7697
|
| №632240Добавлено: Вт 25 Июл 23, 04:30 (2 года тому назад) |
|
|
|
вы (они) делаете вывод что эти некие «атомы» не могут являться предметом мышления. Непонятно только откуда же вы тогда узнали об «атомах». Если «атомы» не могут быть предметом мышления, а предметом мышления может быть только «длящееся» - значит вы можете знать только о «длящемся».
Логически обосновывать, иметь объектом при классификациях/определениях возможно только "длящиеся объекты",
входящие в связь со словом, т.е. те, которые можно назвать.
А определение дается природе непосредственного восприятия "недлящихся" однокшановых объектов,
а не самим объектам, которые доступны йоги-пратьякше.
Слово не может быть индикатором мгновенного объекта.
Слово отнесено к анумане, к логическому выводу на том основании, что слова являются такими же индикаторами для
обозначаемых ими референтов, как основание и выводимое в логике. Дым является таким же индикатором для огня,
как обозначающее для обозначаемого.
Уже логическая строгость определяет недопустимость двусмысленностей.
Неразрывная связь между этой двойцей = одновременное их со-существование,
точно так же и одновременное не-существование (нет дыма = нет огня).
Неоднозначные соответствия выливаются в "нерегулярность", т.е. это уже не однозначная логика,
в которой основание связано с выводимым только однозначно, не указывая на что-то иное,
которому предписан другой индивидуальный указатель.
Иначе говоря каждый неповторимый и уникальный референт в окружающей действительности должен иметь
такой же уникальный и неповторимый индикатор, "обозначающее".
При кшаникатве, незабываем, в которой васту мгновенен и уникален.
Излагаемая будд. логиками (ДД) теория восприятия несколько отклоняется от вышеуказанной модели,
уступая эмпирике, в которой коровы и горшки, движения и деятельность легитимны.
Единственное условие - это непосредственное восприятие в момент, ПредШествуЮщиЙ цепочке моментов ануманы.
В этом случае (ошибочно да, но иначе вообще никак) считается, что логические операции мы осуществляем с указателем на "сам" васту.
Что обосновывает необходимость ануманы для целенаправленной деятельности в эмпирическом мире,
допускающем некоторую временную длительность объектов-васту.
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча |
|
| Наверх |
|
|
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7697
|
| №632345Добавлено: Чт 27 Июл 23, 16:42 (2 года тому назад) |
|
|
|
Пока я понял вас так:
1) есть [аксиома]: "все «атомы» меняются ежемгновенно на другие"
2) есть [аксиома]: "для мышления предмет всегда должен эмпирически синхронно сосуществовать с актом мышления"
...........
У вас какое-то странное на мой взгляд понимание того что значит "быть предметом мышления". Что это обязательно
должно быть непосредственное наличие объекта (на который можно указать). Как я уже говорил, это похоже некая аксиома,
потому что мне не понятно почему такое нужно предполагать.
Непонятно кто путает горшок с мыслью о горшке, в которую ничего нельзя положить и нельзя взять в руки в отличие от
непосредственного горшка.
У ДД слово точно такой же индикатор на обозначаемое им.
как в логике основание, "выводной знак" для неразрывно связанного с ним понятия.
Именно поэтому слово включено в ануману.
непосредственное наличие объекта (на который можно указать)
И вытекаюющее из него соотсутсвие.
Вьятирека. "Дыма без огня не бывает".
Хастасамджня - указующий жест, требуемый при обучении.
Сопровождаемый: "Это - дерево".
ДД введено правило "трайрупья":
1) быть распределен в объеме меньшего термина
2) присутствовать в однородных случаях
3) отсутствовать в разнородных.
Т.е. обозначающее согласно трайрупье должно существовать синхронно,
"связанно" с обозначемым им референтом.
Недопустим индикатор, указывающий на два различных понятия = дым указывает только на огонь.
Не на воду или что-то еще иное.
И только наличный дым.
Иначе - не однозначная логика, а гадания на словесной гуще.
Поскольку мыслить мы способны исключительно образными ("общими") представлениями,
то именно они и могут входитьу нас в связь со словом.
Мысленный образ подменяет уже исчезнувший объект на свое ментальное изображение,
которое мы иллюзорно, "эмпирически" воспринимаем за наличный объект-васту.
Но этот ментальный образ, "содержимое мышления" не зависим от актуального наличия
означаемого им референта. Он, в отличие от пратьякши, может касаться и прошлых объектов и будущих.
Кшаникатва - нельзя упускать ни на миг.
И лишь делая уступку, признавая "длящийся во времени" [иллюзорный] объект
эмпирической реальности за "сам" ежемгноыенно уникальный васту,
мы получаем инструмент для целенаправленной деятельности в нашем эмпирическом мире длящихся объектов.
Анумана истинна в контенте нашей эмпирической наличности.
Без ануманы невозможна никакая осмысленная деятельность.
Единственное условие - это вывод должен следовать сразу за моментом непоср. восприятия,
тогда са-рупья (да, ошибочно, но иначе ведь в эмпирике никак) получает статус "самого" васту,
будучи хотя бы именно им спровоцированной.
Потому в эмпирическом восприятии мира горшок после обжига - все тот же горшок,
который можно взять в руки и положить в него мед.
На нем даже виден отпечаток вашего пальца,
оставленный на нем Вами до обжига, еще на мягкой темной глине...
И все время как-то забывается про "дхарма-дхармин".
И про кшаникатва.
Эмпирика не признАет, она никак не заметит подмены.
Тем более результат достигается: с ануманой возможно
не только держать корову, но и продавать ее молоко
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча |
|
| Наверх |
|
|
Си-ва-кон
སྲི་བ་དཀོན
Зарегистрирован: 19.12.2014
Суждений: 7697
|
| №632346Добавлено: Чт 27 Июл 23, 16:47 (2 года тому назад) |
|
|
|
...
Кшана 1. контакт, Содержимое пратьякши.
Кшана 2. ментальный образ (са-рупья) объекта,
воспринимавшегося пратьякшей в момент1
становится объектом манаса только на второй момент.
АК:
Манас - это любое из 6-ти сознаний, ставшее прошлым.
Когда мы переводим взгляд с тёщи на невесту,
то в первый момент восприятия невесты глазом,
в манасе все еще содержится образ тёщи.
Ментальное изображение невесты окажется там лишь в последующий момент 2.
Ни один инд философ не станет спорить с тем,
что для осмысления двух объектов необходимо два мыслит момента.
Минимум.
Так что не всегда мы думаем о том, что у нас перед глазами.
И не всегда видим то, о чем думаем.
Иначе в остановленный нами момент 1
са=рупье "нашей" невесты из чакшурвиджняны
засоответствует манасическое изображение ("тёща").
Вы поразительно точно выделили два ключевых момента,
которые ДД "усиливают" еще и апохой.
Суть Ваших возражений я понял, не говорю "как оно должно бы быть",
а лишь о том, как это выглядит у ДД.
Трудновато сразу привыкнуть к индоменталитету,
европейские кустомы налагются на кшаникатву непроизвольно.
Чем-то похоже на подмену васту ментальным изображением.
_________________
Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
