Про четасики

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Вантус пишет:

Горсть листьев пишет:

Вантус пишет:

Т.е. дхарма - это объект, конечно, классификации (метаязыковый объект, так скажем), а не опыта (фантазии буддистов о том, что дхармы - реальность, ни на чем не основаны). В качестве языкового инструмента дхармы неплохи - они позволяют описывать значительную часть явленного (хотя радиацию, электрический ток, магнитное поле и т.п. - нет или очень плохо).

По-моему, на то, что дхарма - метаязыковой объект, прямо указывает постулат пустоты дхарм.

Тогда у меня для буддистов плохие новости - их учение всего лишь один из языков описания, а не истина в последней инстанции.

Критерий "истины в последней инстанции" надо взять христианский, ленинский, никакой (как у дураков) или собственно буддийский?

Общечеловеческий.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

ТМ пишет:

Вантус пишет:

Т.е. дхарма - это объект, конечно, классификации (метаязыковый объект, так скажем), а не опыта (фантазии буддистов о том, что дхармы - реальность, ни на чем не основаны). В качестве языкового инструмента дхармы неплохи - они позволяют описывать значительную часть явленного (хотя радиацию, электрический ток, магнитное поле и т.п. - нет или очень плохо).

Ну вот у вас дхармы видимое-индрия-виджняна во время написания этого поста. С сознанием есть такая штука, что оно очевидно и прямо вот лезет так, что невозможно игнорировать. Нельзя сказать, что это не ваш опыт, что это познание нереальных процессов или что это просто язык, описывающий язык. Вы сами себя будете этим опровергать как в парадоксе лжеца.

Описывать радиацию они и не должны, т.к. описывают другой предмет.

Парадокс лжеца - вещь давно преодоленная, в этом случае, как минимум. Еще со времен Тарского)) Важно всего-то различать утверждения лжеца (язык) и утверждения об утверждениях лжеца (метаязык).

Вантус

...

Ничего он не преодолел.

...

Вантус

Я пробежался по нетленке "А. В. Бессонов ИСТИННОСТЬ КАК ОПЕРАТОР И ПАРАДОКС ЛЖЕЦА 1997 " и могу сказать - тлен и фигня.

Вантус

резко противопоставляет теорию Тарского обычной практике использования понятия истинности на неформальном уровне даже в языке науки, не говоря уже о естественном языке.

Krie

Вантус пишет:

КИ пишет:

Вантус, это же банальные анализ и синтез, плюс закон обратного отношения объема к сущности.

Банальные они ровно до тех пор, пока вы не начали классифицировать реальные объекты для какой-нибудь практической деятельности. Скажем, автоматически различать спелые, неспелые и фитофторные помидоры.

Вот вы когда стали спорить с тем, что я написал про школьный учебник, учли реальный контекст? То, на что был написан мной ответ? Только честно.

Вантус

Насчет "составных" - не знаю, что вы имеете ввиду.

Krie

Ссылка ведет сюда:
https://otvet.mail.ru/question/62429953

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

ТМ пишет:

...

Ничего он не преодолел.

...

Попытаюсь объяснить (хотя, скорее всего, это бесполезно, как объяснять КИ про Геделя - нет необходимых компетенций, чтоб понять объяснение).

Апории и прочее - это все из времен умозрительной логики, которая ни к чему не применялась, кроме как к философствованию и иногда к юридическим или лингвистическим объектам. Сейчас логика широко применяется для решения тех или иных технических задач (от автоматического доказывания теорем до распознавания естественного языка). Ни в каком практическом приложении вы бесконечного набора метаязыков, каждый из который утверждает о ложности высказывания подлежащего под ним языка (высказывания о высказываниях о высказываниях .... о высказываниях лжецов) не получите. Более того, если этот набор метаязыков будет бесконечным, но счетным, парадокса тоже не будет - мы легко алгоритмизуем выход на n-й метаязык, в котором все хорошо. Дальше в вашей цитате гон и бред, там будут проблемы лишь при всяких кардинальных количествах (более чем счетном т.е.) этих метаязыков.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

Цитата:

Насчет "составных" - не знаю, что вы имеете ввиду.

Скажем, у человека составные цвета - три типа колбочек воспринимают три разных диапазона, и цвет получается как смесь цветов. Ну как RGB.

Вантус

Вантус пишет:

Цитата:

Насчет "составных" - не знаю, что вы имеете ввиду.

Скажем, у человека составные цвета - три типа колбочек воспринимают три разных диапазона, и цвет получается как смесь цветов. Ну как RGB.

А дхарма-видимое "стена" составная, потому что из кирпичей?