Читта -- Мано -- Винньяна

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

...У Пола Вильямса в большом сборнике критических текстов из 8 томов...

Цитата:

Paul Williams
...
Williams was a Buddhist himself for many years but has since converted to Roman Catholicism, an experience he wrote about in his book The Unexpected Way[1][2] and in an article, "On converting from Buddhism to Catholicism – One convert's story."[3] He is now a professed lay member of the Dominican Order.[3]

Классика: изучал, практиковал, ничего не получилось - значит, "это неправильное учение!", но никак не сам автор чего-то не знал или неправильно понимал, или не прилагал достаточно усилий, "не может такого быть!"

В Дхамме в принципе не может такой ситуации, что "Я все знаю и понимаю правильно, но Плода нет": или я все знаю и понимаю и Плод, или нет Плода, но тогда ни о каком правильном знании и тем более понимании утверждать нельзя.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49622

КИ пишет:

HazelPerez пишет:

КИ пишет:

Что остальное то? Всё остальное - это тоже самое по смыслу.

То же самое по смыслу - это утверждение на каком основании, кроме возможной религиозной веры?

Смысл и есть смысл. При чем тут вера.

Смысл, да, он есть смысл, а вы делаете утверждение, что смысл там (в остальном) тот же самый. Утверждения обычно делают на каких-то основаниях.

Горсть листьев

HazelPerez пишет:

КИ пишет:

Что остальное то? Всё остальное - это тоже самое по смыслу.

То же самое по смыслу - это утверждение на каком основании, кроме возможной религиозной веры?

Смысл и есть смысл. При чем тут вера.

HazelPerez пишет:

КИ пишет:

Что такое "факт" в данной области?

В данном случае это соответственно некий текст, не за авторством около-современных буддологов и монахов, в идеале как предложил Кира за предположительным авторством отраженных в нем слов Будды или какого-либо арахата - содержание которого можно рассматривать в пользу версии того или иного понимания "дхаммы".

Можно рассматривать, а можно ведь не рассматривать - какой же это "факт"? Одни и те же звуки на пали - для одного это так, а другой говорит "нет, это не так".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49622

Как из этих типичных фраз вы понимаете значение слова дхамма?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Как из этих типичных фраз вы понимаете значение слова дхамма?

А почему я должен это понять из этих фраз? Это проблема "суттавадинов" - пытаться создать новые смыслы из того, где их нет.

Яреб

Яреб пишет:

В Дхамме в принципе не может такой ситуации, что "Я все знаю и понимаю правильно, но Плода нет": или я все знаю и понимаю и Плод, или нет Плода, но тогда ни о каком правильном знании и тем более понимании утверждать нельзя.

Вот только не надо тут этого разводить. Вилльямс проделал огромную работу по изучению буддийской философии, а то, что он был католиком и остался им после изучения буддийской философии и практики - это его личный выбор, и я ни разу не встречал у него чего-то уничижительного в адрес того, что он узнал.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Местоимение "вы" с заглавной буквы, по правилам русского эпистолярного жанра, является формой подчёркнутого выражения высокого почтения - то есть, в личном письме, с использованием обращения по имени-отчеству, со всеми причитающимися вежливыми оборотами.
Распространённое в наше время вписывание "Вы" (с заглавной буквы) куда попало равноценно использованию лакейского -с в конце слов, коим обозначалась в литературе начала века речь некоторых персонажей или подчёркивался стиль высказывания. Позднее добавление -с в конце слов стало означать пошлость, что и неуместное использование "Вы" в наше время.
В общем, правило весьма простое: пишите "Вы" только в том случае, когда хотите подчеркнуть своё особое уваюение лично к тому, к кому вы обращаетесь. В остальных случаях это написание неуместно.

Горсть листьев

Просто в суттанте мы то и дело встречаем слово дхамма (и много других), которое никак не разъясняется грамматически. Это значит лишь, что современникам сутты не требовалось этого объяснения. Это, я думаю, многим и без меня понятно.
Но когда нам непонятно какое-то слово в тексте, мы смотрим его значение в словаре. А в словаре оно записано теми исследователями, что уже провели анализ употребления этого слова в соответствующих текстах. Что же, можно предположить, что все они ошиблись и провести всю их работу заново...

HazelPerez · Зарегистрирован: 19.11.2021 Суждений: 150

HazelPerez пишет:

Смысл, да, он есть смысл, а вы делаете утверждение, что смысл там (в остальном) тот же самый. Утверждения обычно делают на каких-то основаниях.

Прочитал и увидел, что смысл везде один и тот же.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Но Рената, это кажется оффтоп, Вы(вы) не думаете?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Местоимение "вы" с заглавной буквы, по правилам русского эпистолярного жанра, является формой подчёркнутого выражения высокого почтения - то есть, в личном письме, с использованием обращения по имени-отчеству, со всеми причитающимися вежливыми оборотами.
Распространённое в наше время вписывание "Вы" (с заглавной буквы) куда попало равноценно использованию лакейского -с в конце слов, коим обозначалась в литературе начала века речь некоторых персонажей или подчёркивался стиль высказывания. Позднее добавление -с в конце слов стало означать пошлость, что и неуместное использование "Вы" в наше время.
В общем, правило весьма простое: пишите "Вы" только в том случае, когда хотите подчеркнуть своё особое уваюение лично к тому, к кому вы обращаетесь. В остальных случаях это написание неуместно.

Никаких отдельных учебников русского языка для написания публичных текстов пока, вроде бы, нету - правила русского языка едины как для публичного текста, так и для личной переписки. Если я что-то упустила и такие учебники есть, то было бы интересно взглянуть на них. Согласно этим самым правилам русского языка ни в коем случае нельзя писать "вы" с прописной, если вы обращаетесь к группе лиц. Т.е. если за ником "КИ" скрывается некая группа лиц, то писать ему (им) "Вы" не следует. Ну а понятия "лакейство", "скрытая ирония", "высокое почтение", "пошлость" являются субъективными оценочными суждениями и не поддаются точной квалификации.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49622

КИ пишет:

HazelPerez пишет:

Факт в том, что такой текст бы был, который можно в определенной степени обоснованно рассматривать в пользу некоторого мнения (да, а можно не рассматривать). Но даже таких текстов, никто до сих пор в той теме не привел.

Вы про какой вопрос (тему) говорите? Что там и кому доказывают? Если это тред Киры, то я вообще не понял, о чем он пишет. Чтобы нечто доказать\опровергнуть нужен точно сформулированный тезис.

Мы вроде бы уже выяснили про "доказательство" и вы сами написали что "То, какое значение имеет термин "дхарма" ...", то есть вы, я полагаю, поняли про что я говорил именно в своем сообщении.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Просто в суттанте мы то и дело встречаем слово дхамма (и много других), которое никак не разъясняется грамматически. Это значит лишь, что современникам сутты не требовалось этого объяснения. Это, я думаю, многим и без меня понятно.
Но когда нам непонятно какое-то слово в тексте, мы смотрим его значение в словаре. А в словаре оно записано теми исследователями, что уже провели анализ употребления этого слова в соответствующих текстах. Что же, можно предположить, что все они ошиблись и провести всю их работу заново...

HazelPerez · Зарегистрирован: 19.11.2021 Суждений: 150

То, что понял из ваших слов, про то и написал. У Киры разве про значение слова?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Яреб пишет:

В Дхамме в принципе не может такой ситуации, что "Я все знаю и понимаю правильно, но Плода нет": или я все знаю и понимаю и Плод, или нет Плода, но тогда ни о каком правильном знании и тем более понимании утверждать нельзя.

Вот только не надо тут этого разводить. Вилльямс проделал огромную работу по изучению буддийской философии, а то, что он был католиком и остался им после изучения буддийской философии и практики - это его личный выбор, и я ни разу не встречал у него чего-то уничижительного в адрес того, что он узнал.

Разводить что, Дхамму, на буддийском форуме? - Действительно, и как так?!

А мы и не говорим об уничижении, а лишь о степени знания и понимания человеком Дхаммы: искренний католик и ария - это взаимоисключающее, даже не на уровне плода, а на уровне просто знания правильных воззрений и доверия к ним.

Горсть листьев пишет:

Насчёт плода - по-моему, вы мистифицируете его значение. Если Пол Вилямс в результате основательного изучения буддизма понял, что католицизм был и остаётся его soul asylum, то это вполне достойный плод. Как говорит один известный буддийский учитель, мы изучаем буддизм не для того, чтобы стать образцовым буддистом, но для того, чтобы быть хорошим человеком (not a best Buddhist, but a better human).

А Дхамма не про то, чтобы стать хорошим человеком, а про уничтожение неведения, то есть устранение незнания и непонимания 4БИ. Иными словами, человек без Плода - это по определению человек, который не устранил незнания и непонимания 4БИ. А вот его поведение и становление хорошим человеком - это уже следствие правильного развития знания и понимания 4БИ, потому что быть хорошим человеком - это следствие и метод такого развития, но не сама цель. Ноль мистификации.