Помогите понять буддизм

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Helios пишет:

Необходимое условие для создания волевых формирователей - авидья. Без нее любые действия не создают карму. Это что касается тех, уто достиг плода.
Карма делится на четыре подтипа.
- Светлая
- Темная
- и Светлая и Темная
-ни Светлая ни Темная.
Светлая - это всецело добрые поступки, темна - низменные поступки. И светлая и темная это спорные поступки или потсупки смешаные. Ни светлая ни темная - это карма уничтожающая все три предыдущих типа кармы. То есть карма восьмеричного пути.
То есть карма пути подрывает карму вообще, это особый тип кармы.
А для перерождения необходима жажда, если ее нет, то ничего не происходит. Карма это земля, сознание семя, а жажда - влага. Без влаги семя не прорастает, даже если есть земля.

Для перерождения достаточно наличия самскары. Собственно, жажда и есть образное название этой скандхи. Проблема в том, что нет такой практики, которая была бы свободна от самскар, поэтому не понятно, почему древние буддисты вывели возможность полного угасания в системе, которая изначально не предусматривает выхода. Выход предусматривается в материалистической системе, где психические процессы являются продуктом мозга и остального тела, а в системе, где эти процессы порождают сами себя, всякий выход будет очередным входом.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Современное понятие «культуры» как цивилизации в основном сформировалось в XVIII — начале XIX веков в Западной Европе...Отсюда то, что в данном случае понятие «культуры» является эквивалентом «цивилизации», то есть антиподом понятия «природа». Используя такое определение, можно с лёгкостью классифицировать отдельных людей и даже целые страны по уровню цивилизованности.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Ну к слову сказать, по буддийским представлениям, на сколько я знаю, дэвы имеют память о прошлой жизни и они всё помнят, кем были до этого и где. В тех же суттах ПК это упоминается. Таким образом, здесь можно аналогично сказать что личность в таких случаях сохраняется.

Видьядхар Алайи · Зарегистрирован: 24.10.2021 Суждений: 169

Видьядхар Алайи пишет:

Helios пишет:

Необходимое условие для создания волевых формирователей - авидья. Без нее любые действия не создают карму. Это что касается тех, уто достиг плода.
Карма делится на четыре подтипа.
- Светлая
- Темная
- и Светлая и Темная
-ни Светлая ни Темная.
Светлая - это всецело добрые поступки, темна - низменные поступки. И светлая и темная это спорные поступки или потсупки смешаные. Ни светлая ни темная - это карма уничтожающая все три предыдущих типа кармы. То есть карма восьмеричного пути.
То есть карма пути подрывает карму вообще, это особый тип кармы.
А для перерождения необходима жажда, если ее нет, то ничего не происходит. Карма это земля, сознание семя, а жажда - влага. Без влаги семя не прорастает, даже если есть земля.

Для перерождения достаточно наличия самскары. Собственно, жажда и есть образное название этой скандхи. Проблема в том, что нет такой практики, которая была бы свободна от самскар, поэтому не понятно, почему древние буддисты вывели возможность полного угасания в системе, которая изначально не предусматривает выхода. Выход предусматривается в материалистической системе, где психические процессы являются продуктом мозга и остального тела, а в системе, где эти процессы порождают сами себя, всякий выход будет очередным входом.

Есть действия не порождающие карму

Видьядхар Алайи · Зарегистрирован: 24.10.2021 Суждений: 169

Видьядхар Алайи пишет:

Горсть листьев пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Горсть листьев пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Горсть листьев пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Горсть листьев пишет:

Видьядхар Алайи пишет:

Кстати, кто-нибудь задумывался, что является источником самскар, импульсов? Не бывает же импульсов ничего и никого. К примеру, современное естествознание определяет их источник как мозг.

В буддийской теории самскары возникают по причине прежних самскар. В современной биологии импульсы в мозге возникают по причине стремления к выживанию. Между этими взглядами есть кое-что общее - теория наследования.

Ясно. Я тоже вижу, что в буддизме психические процессы – самодостаточная система. Непонятно только, почему считается, что её можно разорвать, ибо, согласно ей, любое предприятие будет иметь свою самскару, которая при частом обращении к ней станет самовоспроизводиться. По идее, успешный адепт шаматхи/отрешения должен переродиться в некой обители мастеров шаматхи/отрешения, а не полностью угаснуть. Касательно современной биологии: стремление к выживанию и есть совокупный импульс, который генерирует мозг.

Именно таки стремление к выживаеию генерирует и модифицрркет аппарат выживания (мозг), который регенерирует стремление к выживанию.
Перерождение в благостных обителях (где ничего кроме шаматхи) - это вполне себе тема буддийской йоги. Просто не единственная. Насчёт разрыва цепи, приводящей к неизбежной регенерации существа в каком либо плане бытия - это вопрос довольно сложный и объёмный, но вы правильно заметили, на мой взгляд, про "самодостаточную систему" - то есть про то, что буддийская практика это на 90% психология.

У вас странная логика, ибо вы пишите о наличии стремления ещё до того, как появится мозг, который порождает это стремление. Касательно шаматхи/отрешения: по сути, эта практика взращивает упекшу. В тхераваде общепринято, что уверенные носители данного качества угасают в момент смерти тела, а не перерождаются в благостном месте. Тем не менее логически они должны перерождаться, потому что любая практика имеет соответствующую самскару, которая обязательно должна проявить себя как основа для будущей жизни.

Насчёт стремления, порождающего мозг - стремления к выживанию, проявленные вмдействиях одного существа, порождают мозг существа, наследующего эти же стремления. То есть речь о виде или популяции как мега-организме.
Насчёт шаматхи: не знаю, как в вашей школе, но в той, наставлениям которой я следую, шаматха is a prerequisite for vipassana.

Что, в вашей школе сначала становятся архатом, достигают клеша-нирваны (читай: шаматхи), а затем пытаются постичь (читай: практикуют випашьяну), что жизнь не вполне приятна? Smile

В действительности, конечно же, всё происходит наоборот. Даже в истории про Шакьямуни он сначала пришёл к неудовлетворённости, а затем начал искать выход.

У вас какое-то странное представление о шаматха. Вы какому наставнику следуете? У кого вы взяли такое понимание?

Ничего странного тут нет, ибо идея шаматхи как взращивания умиротворённого состояния в буддизме повсеместна. Куда страннее, когда кто-то думает, что при достижении умиротворения адепт по-прежнему продолжает блуждать в силу влечения (раги) и отторжения (двеши), т. е. не достигает клеша-нирваны.

Из вашего ответа следует, что это ваша собственная догадка. Но в буддийской традиции шаматха - это каяпассадхи и читтапассадхи, то есть умиротворение, успокоение тела и ума, которое в буддийской практике развивается как prerequisite for vipassana and jhanic states.
Без шаматха работает только "сухая випассана".

HazelPerez · Зарегистрирован: 19.11.2021 Суждений: 150

Цитата:

Таким образом, здесь можно аналогично сказать что личность в таких случаях сохраняется.

Почему? Если вы помните себя в 8-ми летнем возрасте, это что ли значит, что у вас и сейчас те же самые суждения, стремления и интересы? ))

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13664

ТМ пишет:

Йцу пишет:

Какая чушь. Во-первых, понятия "цивилизация" и "культура" не синонимы,

Вики пишет:

Современное понятие «культуры» как цивилизации в основном сформировалось в XVIII — начале XIX веков в Западной Европе...Отсюда то, что в данном случае понятие «культуры» является эквивалентом «цивилизации», то есть антиподом понятия «природа». Используя такое определение, можно с лёгкостью классифицировать отдельных людей и даже целые страны по уровню цивилизованности.

Почему чушь?

Вырвали фразу из контекста в вики и считаете это аргументом? В этом же параграфе, далее эти понятия противопоставляются, а в конце делается вывод:

Цитата:

В современной науке господствует мнение, что понятия «культура» и «цивилизация» отражают некие различия, но вместе с тем они создают и определённое единство, являясь двумя сторонами одной «медали». Между терминами нет абсолютной гармонии и нет полной несовместимости.

Видьядхар Алайи · Зарегистрирован: 24.10.2021 Суждений: 169

Цивилизация – это городская культура. Урбанизация – её синоним. Нецивилизованная культура – это деревенская культура.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13664

ТМ пишет:

Современное понятие «культуры» как цивилизации в основном сформировалось в XVIII — начале XIX веков в Западной Европе...Отсюда то, что в данном случае понятие «культуры» является эквивалентом «цивилизации», то есть антиподом понятия «природа». Используя такое определение, можно с лёгкостью классифицировать отдельных людей и даже целые страны по уровню цивилизованности.

ТМ, не могли бы вы классифицировать "нормальную культуру" страны Афганистан (вчера там официально запретили женщинам передвигаться на большие расстояния без сопровождения мужчин, ну это ко всем прочим запретам, закрепляющим место женщины как предмета домашнего интерьера, способного рожать) по уровню цивилизованности?

Горсть листьев