Как вы думаете?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

Буддизм , надеюсь я правильно сформулирую, учит что «ум ничей».

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

ТМ пишет:

Горсть листьев пишет:

ТМ пишет:

Горсть листьев пишет:

А что насчёт эмоций?

Это?

Причем здеаь это?

Вы же написали:

Горсть листьев пишет:

Когда нам не хочется, чтобы мысли появлялись – они появляются, а когда мы хотим, чтобы они появлялись, они не появляются. Когда нам не хочется, чтобы возникали эмоции, они возникают, а когда мы хотим, чтобы они возникали – они не возникают.

Т.е. речь идет о нежелательном (предположим, что хотящий человек более-менее рационален).

По-моему, настоятель (это не мой текст) здесь говорит о самых обычных чувствах. Вот например, вы можете осерчать на кого-то, хотя эта эмоция появляется у вас против вашего желания быть невозмутимым, или же вы умом понимаете, что по отношению вот к тому ламе следовало бы испытывать благоговение, но это чувство у вас не возникает.

А сердятся просто так или для чего то? Почему рациональность эмоц. ответа не рассматривается, а сразу ставится заведомо ложный ориентир? Выглядит как инфоцыганство.

СлаваА

СлаваА пишет:

Как может быть "Вашим", то что Вы не можете полностью контролировать? Но извините, Вас я упомянул в связи с тем что Вы спросили про эмоции. На мой взгляд в них обычно аналогично мыслям. То есть исходный вопрос Горсти Листьев было бы логично расширить и на эмоции.

В см как можно судить за пьяные выходки? Я - не я, нога не моя?

СлаваА

Кира пишет:

Буддизм , надеюсь я правильно сформулирую, учит что «ум ничей».

Это то же самое, что "ум - ваш" в переложении на язык повседневного общения. Есть три вида выражений (а не три разных факта): 1) ум-думает 2) думание - функция ума 3) ум и есть думание. Наиболее адекватно описывает п. 3, но меньше всего языковых проблем у п.1. "Он ничей" подразумевает, что он и есть актор, других нет. А не шизу.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Что вы думаете об этих словах:
Когда нам не хочется, чтобы мысли появлялись – они появляются, а когда мы хотим, чтобы они появлялись, они не появляются. Когда нам не хочется, чтобы возникали эмоции, они возникают, а когда мы хотим, чтобы они возникали – они не возникают. Почему ум действует наперекор нам? Это очень важный вопрос, над которым стоит задуматься. Это и есть природа ума? Или мы так обусловливаем ум?

Может тут коренная проблема, что мы думаем, что это "наши" мысли или эмоции (как правильно спросил ТМ)?

Именно! Мы думаем атта там, где анатта.

Кира

Кира пишет:

КИ пишет:

Почему Дхарма это Срединный Путь - потому, что утверждая "не я", не элиминируется моральная ответственность. В случае с "чужими" - "виноваты они, а не я".

В случае с «чужими» виноваты частично сам человек (так как есть немного свободы воли), и частично - «чужие».
Моральный уровень как раз не элиминируется.
А «чужие» - это скорее «усилители» собственных мыслей человека.

Не является ли представления о чужеродных волителях, проявляющих свою активность "в моей голове" симптомом патологического вытеснения неприемлемых интенций?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

В Ваших трех пунктах нигде не говорится о том, что ум это чья-то собственность или мысли это чья-то собственность.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13382

Потому, что эмоции не рациональны. Сердятся не зачем-то, а почему-то. Если кто-то сердится с некой целью, то это не эмоция, а целенаправленная манипуляция.

Андрей Васильев · Зарегистрирован: 20.10.2021 Суждений: 115

,
А что вы думаете о том, что надо понять свой ум с той же добротой, с какой вы понимаете ребёнка?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Что вы думаете об этих словах:
Когда нам не хочется, чтобы мысли появлялись – они появляются, а когда мы хотим, чтобы они появлялись, они не появляются. Когда нам не хочется, чтобы возникали эмоции, они возникают, а когда мы хотим, чтобы они возникали – они не возникают. Почему ум действует наперекор нам? Это очень важный вопрос, над которым стоит задуматься. Это и есть природа ума? Или мы так обусловливаем ум?

Может тут коренная проблема, что мы думаем, что это "наши" мысли или эмоции (как правильно спросил ТМ)?

Именно! Мы думаем атта там, где анатта.

На самом деле, я думаю, это очень глубокий вопрос. Так как с одной стороны в нас есть возможность целенаправленно думать о чем-то, то есть вызывать мысли об обдумываемом объекте, а с другой стороны на этот мыслительный процесс влияет множество факторов, которые вызывают любые другие произвольные мысли и если не вдаваться в аннату-атту, то как с точки зрения буддизма, непонятно мысли наши или нет. Скорее всего и в буддизме лучше к ним относиться как не к своим, а как к вызванным определенными условиями, причинами.
P.S. И, конечно, очень сложно при рассмотрении этого вопроса не затронуть вопрос воли. Свободна она или обусловлена? "Своя" она или "чужая". Это очень сложные вопросы если их чисто логическим интеллектом разбирать.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Кира пишет:

КИ пишет:

Почему Дхарма это Срединный Путь - потому, что утверждая "не я", не элиминируется моральная ответственность. В случае с "чужими" - "виноваты они, а не я".

В случае с «чужими» виноваты частично сам человек (так как есть немного свободы воли), и частично - «чужие».
Моральный уровень как раз не элиминируется.
А «чужие» - это скорее «усилители» собственных мыслей человека.

Не является ли представления о чужеродных волителях, проявляющих свою активность "в моей голове" симптомом патологического вытеснения неприемлемых интенций?

Главный «инородный» для нас голос - это совесть.
Инородный в том смысле, что его первоисточник - не мы сами (не наше тело/ум/эмоции).
Но совесть говорит не о неприемлемом, а как раз наоборот - о хорошем, о должном.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Потому, что эмоции не рациональны. Сердятся не зачем-то, а почему-то. Если кто-то сердится с некой целью, то это не эмоция, а целенаправленная манипуляция.

Да, нет, почему? Могут быть полезные эмоциональные проявления. Как родители могут ругать ребенка за лень в учебе, например. Или люди испытывать страх перед опасностью. Т.е. это не косплей. Не вся же жизнь состоит из иррациональных всплесков. Иначе она была бы похожа на ады. И манипуляция может быть полезной. Ее воздействие не всегда отрицательно.

Кира

Кира пишет:

Горсть листьев пишет:

Кира пишет:

КИ пишет:

Почему Дхарма это Срединный Путь - потому, что утверждая "не я", не элиминируется моральная ответственность. В случае с "чужими" - "виноваты они, а не я".

В случае с «чужими» виноваты частично сам человек (так как есть немного свободы воли), и частично - «чужие».
Моральный уровень как раз не элиминируется.
А «чужие» - это скорее «усилители» собственных мыслей человека.

Не является ли представления о чужеродных волителях, проявляющих свою активность "в моей голове" симптомом патологического вытеснения неприемлемых интенций?

Главный «инородный» для нас голос - это совесть.
Инородный в том смысле, что его первоисточник - не мы сами (не наше тело/ум/эмоции).
Но совесть говорит не о неприемлемом, а как раз наоборот - о хорошем, о должном.

Почему же он инородный. Он как раз самый что ни есть родной - врожденный и унаследованный. Это голос нашего "истинного Я", разве не так учили?

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Что вы думаете об этих словах:
Когда нам не хочется, чтобы мысли появлялись – они появляются, а когда мы хотим, чтобы они появлялись, они не появляются. Когда нам не хочется, чтобы возникали эмоции, они возникают, а когда мы хотим, чтобы они возникали – они не возникают. Почему ум действует наперекор нам? Это очень важный вопрос, над которым стоит задуматься. Это и есть природа ума? Или мы так обусловливаем ум?

Я думаю, это показывает, что мы не можем приказать уму: «Пусть появятся такие-то мысли или пусть они исчезнут». Так не получится. Это как сказать ребенку: «Делай это и не делай того». И в случае с ребенком – ему нравится делать то, что вам не хочется, чтобы он делал. Вот почему я делаю такой упор на дружелюбии. Если вы хотите понять ребенка, то вам следует быть предельно дружелюбными с ним и стараться понять, чего он хочет, точно так же, если мы желаем понять свой ум, то нам не следует приказывать ему делать то и не делать это, а скорее тут надо стараться его понимать, относясь к нему с дружелюбием.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Кира пишет:

Горсть листьев пишет:

Кира пишет:

КИ пишет:

Почему Дхарма это Срединный Путь - потому, что утверждая "не я", не элиминируется моральная ответственность. В случае с "чужими" - "виноваты они, а не я".

В случае с «чужими» виноваты частично сам человек (так как есть немного свободы воли), и частично - «чужие».
Моральный уровень как раз не элиминируется.
А «чужие» - это скорее «усилители» собственных мыслей человека.

Не является ли представления о чужеродных волителях, проявляющих свою активность "в моей голове" симптомом патологического вытеснения неприемлемых интенций?

Главный «инородный» для нас голос - это совесть.
Инородный в том смысле, что его первоисточник - не мы сами (не наше тело/ум/эмоции).
Но совесть говорит не о неприемлемом, а как раз наоборот - о хорошем, о должном.

Почему же он инородный. Он как раз самый что ни есть родной - врожденный и унаследованный. Это голос нашего "истинного Я", разве не так учили?

В буддизме учат что «истинного Я» нет.

А у Д.А. эти «истинные Я» - (монады в его терминологии) - это не человек. Монада создает человека и влияет на него и , скорее, мы - это некая собственность монады, а не наоборот. Человек может жить без монады, но недолго. Без ее поддержки он распадается на составные части и уничтожается (это если было много злых дел). А если у человека было много добрых дел, то, по мере его «восхождения» к монаде, он тоже распадается, но не до конца. И какая-то из его частей сливается с монадой.