Анатта

Rene · Гость Откуда: Lane

– Например, государь, некто зажег от одного светильника другой светильник. Разве перешел один светильник в другой?

Интересно, что по отношению к этой метафоре Нагасена не спросил о "некто", который зажигает то один светильник, то другой.

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Другой вопрос, о котором тут писали, это - про переход из одной жизни в другую. И сравнение про молоко и простоквашу покритиковали применительно к этой теме. Тут периодически возникает идея о какой-то переходящей из жизни в жизнь сущности. Буддисты (тхеравадины по крайней мере) говорят об обусловленно возникающих и прекращающихся явлениях (дхаммах).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51718

– Например, государь, некто зажег от одного светильника другой светильник. Разве перешел один светильник в другой?

Интересно, что по отношению к этой метафоре Нагасена не спросил о "некто", который зажигает то один светильник, то другой.

Dale · Гость

Я так смотрю, тхеравадины в процессе объяснения перерождения подспудно используют концепцию отдельных потоков [субъективных] феноменов - то есть, неких изменяющихся уникальных моментальных наборов дхарм. Но почему-то как-то не акцентируют на этом внимание. Хотя некоторые даже упоминают "поток нама-рупа".

То есть, несмотря на все заявления о том, что ничего никуда не переходит; ничего неизменного, постоянного нет; связи нет и т.д. связь все равно предполагается на онтологическом уровне. Ну а оно и понятно, иначе в освобождении просто нет смысла.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Ясно. Я думаю, что это современная идея, а не классическая традиционная. Это и обсуждал - является ли эта идея классической, или же современной.

В.Н. · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 518

Wu пишет:

Другой вопрос, о котором тут писали, это - про переход из одной жизни в другую. И сравнение про молоко и простоквашу покритиковали применительно к этой теме. Тут периодически возникает идея о какой-то переходящей из жизни в жизнь сущности. Буддисты (тхеравадины по крайней мере) говорят об обусловленно возникающих и прекращающихся явлениях (дхаммах).

В бытовой речи, объясняя что-то связанное с перерождениями, Будда использует этерналистические концепции. Другое дело, что для него это лишь концепции не имеющие реальной природы, он применяет их без цепляния и когда дело доходит до вопросов о реальности этого перерождающегося существа, Будда переключает внимание вопрошающего в плоскость параматтха-сачча, рассказывая про обусловленные первичные реальности.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

четасика, читта - это возможно вне существа ?

В.Н. · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 518

В.Н. пишет:

четасика, читта - это возможно вне существа ?

Типа, неблагие мысли существу насылает бес, а благие бог?

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Дхаммавадин пишет:

Wu пишет:

Другой вопрос, о котором тут писали, это - про переход из одной жизни в другую. И сравнение про молоко и простоквашу покритиковали применительно к этой теме. Тут периодически возникает идея о какой-то переходящей из жизни в жизнь сущности. Буддисты (тхеравадины по крайней мере) говорят об обусловленно возникающих и прекращающихся явлениях (дхаммах).

В бытовой речи, объясняя что-то связанное с перерождениями, Будда использует этерналистические концепции. Другое дело, что для него это лишь концепции не имеющие реальной природы, он применяет их без цепляния и когда дело доходит до вопросов о реальности этого перерождающегося существа, Будда переключает внимание вопрошающего в плоскость параматтха-сачча, рассказывая про обусловленные первичные реальности.

четасика, читта - это возможно вне существа ?

В.Н. · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 518

В.Н. пишет:

Дхаммавадин пишет:

Wu пишет:

Другой вопрос, о котором тут писали, это - про переход из одной жизни в другую. И сравнение про молоко и простоквашу покритиковали применительно к этой теме. Тут периодически возникает идея о какой-то переходящей из жизни в жизнь сущности. Буддисты (тхеравадины по крайней мере) говорят об обусловленно возникающих и прекращающихся явлениях (дхаммах).

В бытовой речи, объясняя что-то связанное с перерождениями, Будда использует этерналистические концепции. Другое дело, что для него это лишь концепции не имеющие реальной природы, он применяет их без цепляния и когда дело доходит до вопросов о реальности этого перерождающегося существа, Будда переключает внимание вопрошающего в плоскость параматтха-сачча, рассказывая про обусловленные первичные реальности.

четасика, читта - это возможно вне существа ?

Нашли каких-то существ среди параматтх?

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Дхаммавадин пишет:

В.Н. пишет:

Дхаммавадин пишет:

Wu пишет:

Другой вопрос, о котором тут писали, это - про переход из одной жизни в другую. И сравнение про молоко и простоквашу покритиковали применительно к этой теме. Тут периодически возникает идея о какой-то переходящей из жизни в жизнь сущности. Буддисты (тхеравадины по крайней мере) говорят об обусловленно возникающих и прекращающихся явлениях (дхаммах).

В бытовой речи, объясняя что-то связанное с перерождениями, Будда использует этерналистические концепции. Другое дело, что для него это лишь концепции не имеющие реальной природы, он применяет их без цепляния и когда дело доходит до вопросов о реальности этого перерождающегося существа, Будда переключает внимание вопрошающего в плоскость параматтха-сачча, рассказывая про обусловленные первичные реальности.

четасика, читта - это возможно вне существа ?

Нашли каких-то существ среди параматтх?

Не нахожу четасик и читт (а и то и то парамартхи) - вне существ.

В.Н. · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 518

В.Н. пишет:

Дхаммавадин пишет:

В.Н. пишет:

Дхаммавадин пишет:

Wu пишет:

Другой вопрос, о котором тут писали, это - про переход из одной жизни в другую. И сравнение про молоко и простоквашу покритиковали применительно к этой теме. Тут периодически возникает идея о какой-то переходящей из жизни в жизнь сущности. Буддисты (тхеравадины по крайней мере) говорят об обусловленно возникающих и прекращающихся явлениях (дхаммах).

В бытовой речи, объясняя что-то связанное с перерождениями, Будда использует этерналистические концепции. Другое дело, что для него это лишь концепции не имеющие реальной природы, он применяет их без цепляния и когда дело доходит до вопросов о реальности этого перерождающегося существа, Будда переключает внимание вопрошающего в плоскость параматтха-сачча, рассказывая про обусловленные первичные реальности.

четасика, читта - это возможно вне существа ?

Нашли каких-то существ среди параматтх?

Не нахожу четасик и читт (а и то и то парамартхи) - вне существ.

Ну так вы оригинал, если у вас в один и тот же момент опорой ума может быть как параматтха-дхамма, так и паннатти.

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

У нас не может.
Далее начинается обычная лабуда про поиски "кого-то" реального в сообщениях.

В.Н. · Зарегистрирован: 04.06.2019 Суждений: 518

У нас не может.
Далее начинается обычная лабуда про поиски "кого-то" реального в сообщениях.

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

:palmface:

SN 5.10

Why now do you assume 'a being'?
Mara, have you grasped a view?
This is a heap of sheer constructions:
Here no being is found.

Just as, with an assemblage of parts,
The word 'chariot' is used,
So, when the aggregates are present,
There's the convention 'a being.'

It's only suffering that comes to be,
Suffering that stands and falls away.
Nothing but suffering comes to be,
Nothing but suffering ceases.