Практикуют ли буддисты поклонение Богу?

MeERROR

SatChitAnanda
Как вы думаете, почему Будда не признавал авторитет Вед и Упанишад?

MeERROR

Нет нужды задаваться вопросом "кто сотворил весь этот мир", т.к. кто бы его не сотворил, он столь же непостоянен, пусть его непостоянство и равно аж целому творению.
Логично? Да, вроде бы. Но есть ньюансы. Smile

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

SatChitAnanda
Как вы думаете, почему Будда не признавал авторитет Вед и Упанишад?

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

SatChitAnanda пишет:

Нет нужды задаваться вопросом "кто сотворил весь этот мир", т.к. кто бы его не сотворил, он столь же непостоянен, пусть его непостоянство и равно аж целому творению.
Логично? Да, вроде бы. Но есть ньюансы. Smile

Если я чего-то не знаю и я не знаю, как мне это узнать, то если я буду долго задумываться на тем, чего я не знаю, то как скоро я смогу узнать то, чего я не знаю?

MeERROR

MeERROR пишет:

SatChitAnanda
Как вы думаете, почему Будда не признавал авторитет Вед и Упанишад?

Думаю что это потому, что был рррЭЭЭволюционЭрром. Smile

Кстати, вы слышали когда-нибудь чтобы Будда что-то говорил о своих учителях?

MeERROR

MeERROR пишет:

SatChitAnanda пишет:

Нет нужды задаваться вопросом "кто сотворил весь этот мир", т.к. кто бы его не сотворил, он столь же непостоянен, пусть его непостоянство и равно аж целому творению.
Логично? Да, вроде бы. Но есть ньюансы. Smile

Если я чего-то не знаю и я не знаю, как мне это узнать, то если я буду долго задумываться на тем, чего я не знаю, то как скоро я смогу узнать то, чего я не знаю?

Думаю, что своими усилиями сделать тут что-то - на самом деле, без шансов. Smile

Это изначально глупая задача, пытаться родить себя самому. Но она ведь и не стоит, не так ли?

Йог · Гость Откуда: Rostov-na-donu

Svaha пишет:

Эти фантазии питаются авторитетом Шанкарачарьи в среде индуистов. Он утверждал, что в любом восприятии присутствуют два осознания - постоянства и изменчивости. Пусть какие-то горшки разбиваются, исчезают, тогда осознание "это есть" переносится на что-то другое, другие предметы, и само это осознание неизменчивого существования всегда одинаковое. Постоянство ассоциируется с реальностью, а изменчивость - с нереальностью. Различные предметы, вроде горшков, считаются нереальными на основании их неотделенности от причины, наподобие глины. Глина выступает в качестве постоянной сущности по отношению к горшку. В этой связке постоянного и непостоянного устанавливается реальность глины и нереальность горшка. Smile

И ничего страшного, что глина тоже вовсе не постоянна (а если следовать этой схеме, она непостоянна по отношению к чему-то еще, к какой-то более глобальной субстанции, по аналогии с горшком и глиной). Smile

Главное же в этой схеме оправдать постоянство атмана, сущности всего. Когда-то в детстве у меня была детская книга об атомной энергетике. Там предлагалось сделать модель реактора из пластилина, а в качестве стержней использовать длинные гвозди. Вот так же и адвайта моделирует единый атман, сущность всех горшков. Twisted Evil

Да, очень точно изложено. Только майявада Шанкары логически противоречива, так как делит единый Брахман на иллюзорный мир и незапятнанного Атмана. Объяснения иллюзорности мира как майи выглядит очень натянуто и следование этим идеям в массе людей приводит к упадку жизненной энергии, что привело к упадку в Индии. Слава богу сейчас в Индии (начиная с Рамакришны и даже немного раньше) в основном вернулись к идеям неделимого Брахмана и не отвергают жизнь как иллюзию.
"Бог трижды смеялся над Шанкарой: первый раз, когда он вернулся, чтобы предать огню тело своей матери, другой, когда он комментировал Ишу Упанишад, и в третий раз, когда он негодовал по поводу индийской проповеди пассивного бездействия." (с)

Йог · Гость Откуда: Rostov-na-donu

Из "Анандалахари" Шанкары.: "«Сам Шива имеет силу созидать только в соединении с Шакти. Без нее он не может даже пошевелиться. Так могу ли я не склониться перед тобой - той, которой прислуживают Хари, Хара, Виринчи и другие божества."

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

SatChitAnanda пишет:

MeERROR пишет:

SatChitAnanda
Как вы думаете, почему Будда не признавал авторитет Вед и Упанишад?

Думаю что это потому, что был рррЭЭЭволюционЭрром. Smile

Кстати, вы слышали когда-нибудь чтобы Будда что-то говорил о своих учителях?

Да. После ночи пробуждения он захотел рассказать всё своему учителю медитации, но узнал, что последний уже умер и отправился в новый цикл рождения и смерти.
В каком значении вы употребляете слово "революционэр" по отношению к Будде?

SatChitAnanda · Зарегистрирован: 28.08.2019 Суждений: 747

SatChitAnanda пишет:

MeERROR пишет:

SatChitAnanda пишет:

Нет нужды задаваться вопросом "кто сотворил весь этот мир", т.к. кто бы его не сотворил, он столь же непостоянен, пусть его непостоянство и равно аж целому творению.
Логично? Да, вроде бы. Но есть ньюансы. Smile

Если я чего-то не знаю и я не знаю, как мне это узнать, то если я буду долго задумываться на тем, чего я не знаю, то как скоро я смогу узнать то, чего я не знаю?

Думаю, что своими усилиями сделать тут что-то - на самом деле, без шансов. Smile

Это изначально глупая задача, пытаться родить себя самому. Но она ведь и не стоит, не так ли?

Стоит задача познания неизвестного. Вы предлагаете способ познания неизвестного путём размышления о неизвестном. Поэтому я спросил, каков срок размышления о неизвестном, чтобы это размышление сделало неизвестное известным.

Горсть листьев

MeERROR пишет:

SatChitAnanda пишет:

MeERROR пишет:

SatChitAnanda
Как вы думаете, почему Будда не признавал авторитет Вед и Упанишад?

Думаю что это потому, что был рррЭЭЭволюционЭрром. Smile

Кстати, вы слышали когда-нибудь чтобы Будда что-то говорил о своих учителях?

Да. После ночи пробуждения он захотел рассказать всё своему учителю медитации, но узнал, что последний уже умер и отправился в новый цикл рождения и смерти.
В каком значении вы употребляете слово "революционэр" по отношению к Будде?

Революционеры не опираются на опыт предшественников, они все строят "с нуля". А некоторые при этом еще и "разрушают до основания" то, что было создано до них. Есть и "эволюционеры", которые прослеживают в своих делах что-то из опыта предшественников. Классический случай "эволюционеров" - это обычные ученые. Будда не опирался в своих делах на Веды, которые ему были заведомо известны. Значит он революционер, согласно такому взгляду на революции.

Горсть листьев

MeERROR пишет:

SatChitAnanda пишет:

MeERROR пишет:

SatChitAnanda пишет:

Нет нужды задаваться вопросом "кто сотворил весь этот мир", т.к. кто бы его не сотворил, он столь же непостоянен, пусть его непостоянство и равно аж целому творению.
Логично? Да, вроде бы. Но есть ньюансы. Smile

Если я чего-то не знаю и я не знаю, как мне это узнать, то если я буду долго задумываться на тем, чего я не знаю, то как скоро я смогу узнать то, чего я не знаю?

Думаю, что своими усилиями сделать тут что-то - на самом деле, без шансов. Smile

Это изначально глупая задача, пытаться родить себя самому. Но она ведь и не стоит, не так ли?

Стоит задача познания неизвестного. Вы предлагаете способ познания неизвестного путём размышления о неизвестном. Поэтому я спросил, каков срок размышления о неизвестном, чтобы это размышление сделало неизвестное известным.

Я не предлагал способ познания неизвестного путем размышления о неизвестном, вы что-то путаете. Ситуация другая - мы что-то знаем, а чего-то не знаем вообще. А что-то знаем с ошибками.
А вот если мы не знаем ничего вообще, то лучший способ узнать это - не размышление а слушание тех, кто знает. А вот когда мы таким образом узнали хоть что-то, мы уже можем размышлять над услышанным, чтобы устранять свои ошибки хотя бы на уровне веры, рассуждений, логики. Ну и наконец, одним только размышлением (созданием воззрения) дело не обходится. Требуется поддерживать это воззрение и обращаться с ним к тому, что мы знаем с ошибками, чтобы устранить ошибки уже на уровне непосредственного опыта.

Горсть листьев

Однако если вопрос задаётся изначально с целью посплприть, то дело другое Smile

Won Soeng

Все правильно, Будда критиковал Брахманов и их взгляды, говоря о том, что ни они сами, ни их учителя, ни учителя их учителей - никто и никогда не видел того, о чем написано в Ведах. То есть Брахманы учат только своим фантазиям. Будда же учил на основании постигнутой, ранее неизвестной миру, ранее не открытой, впервые открытой им, самопробудившимся, Самьяксам Буддой.

И Будда не просто оставил свое слово, наподобие Вед, а научил множество учеников благородной жизни, множество учеников закончили обучение полностью, достигнув окончательного плода, еще гораздо больше достигли при его жизни промежуточных плодов святой жизни и, как минимум, вступили в поток Дхармы, ясно обнаружив путь и плод и видение оставшихся омрачений.

И после ухода Будды Дхарма передавалась не только словесно, но и от учителя ученикам, достигая всех ступеней святой жизни, включая окончательный и совершенный плод.

И во времена Будды, и после него, и сейчас, не все люди могут следовать его учению, будучи исполнены сомнений и ложных взглядов. Но даже сегодня есть люди, исполненные веры, усердно изучающие учение Будды, решительно практикующие путь, указанный Буддой. И сегодня есть учителя, которые реализовали Дхарму в разной степени. По крайней мере, новичкам совсем нетрудно найти учителя, который поможет освоить начальные подступы к учению. Конечно, полностью реализованных учителей немного и зачастую они известны только в узких кругах, но они и не могли бы обучать значительное количество учеников. Но Сангха тем и хороша, что самые разные типы людей могут найти себе учителей и прикоснуться к учению Будды умом и телом.

Что же касается Брахманских учений, они как были фантазиями Брахманов во времена Будды, так и остались фантазиями, опирающимися на Веды, которые трактуют то так, то эдак, спорят о том, что же значит сказанное в Ведах, сказанное нарочито фантастическим и патетическим языком.

Я не имею ничего против увлечения Ведами и Брахманизмом, но когда адепты этих школ и учений приходят обсуждать Буддизм, каждый раз приходится указывать этим адептам на то, что их взгляды запутаны и не имеют оснований, дают ложные объяснения и имеют исключительно психологическое воздействие, раскачивающее обсессивно-компульсивное расстройство (или по старому маниакально-депрессивный психоз).

Будда не накачивал своих учеников фантастическими образами, а указывал на реальные характеристики жизни людей и на выход из сложных и запутанных ситуаций, тем самым проясняя умы людей, а не заморачивая их.

Да и сейчас так же поступают многие Буддийские учителя.

Горсть листьев

У древней философии, о которой тут много всего говорится, есть одно базовое правило, которое звучит как practice what you preach. Если нет такого, то тогда, как говорил Савелий Малышко: *если я о любви говорю, а сам этой любви не имею,то кимвал я звенящий...ну, пустозвон, то есть*.