Где предел мироздания?

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

А вот так выглядит матчасть в моем усвоении.

Узнавание дивана происходит в контексте ситуации, этот контекст есть связанные образы намарупа. Эти образы намарупа порождены отличительными признаками виджняна. В свою очередь эти отличительные признаки виджняна сформированы волевыми устремлениями санскара. В свою очередь образы намарупа разделены по шести опорам шадаятана.

Неопределенность (относится к звену авидья) порождает устремления (санскара), связанные с различением (виджняна) образов (намарупа), в контексте текущей ситуации восприятия (шесть опор) посредством контакта (спарша) органов восприятия (шадаятана) и соответствующих им сфер восприятия. Таким образом возникает направленное движение ума (фокуса внимания) среди связанных образов намарупа, устраняющее имеющуюся в ситуации неопределенность. Результатом является актуальный образ ситуации, включащий в себя присутствующий образ дивана.

Горсть листьев

Svaha
Проще говоря, диван воспринимается как нечто, определяемое виджняной как объект "диван". В абсолютном смысле " диван" как таковой не существует - есть лишь набор впечатлений, объелиняемое понятием "диван". Подобно тому, как воспринимается колесница царя Менандрв.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Весьма интересное обсуждение понятия существования ("существует" - что это значит?), а также прасангического анализа происходило некогда в незабвенной теме: Аргумент колесницы как опровержение "я" ?

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha
Проще говоря, диван воспринимается как нечто, определяемое виджняной как объект "диван". В абсолютном смысле " диван" как таковой не существует - есть лишь набор впечатлений, объелиняемое понятием "диван". Подобно тому, как воспринимается колесница царя Менандрв.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Svaha
Проще говоря, диван воспринимается как нечто, определяемое виджняной как объект "диван". В абсолютном смысле " диван" как таковой не существует - есть лишь набор впечатлений, объелиняемое понятием "диван". Подобно тому, как воспринимается колесница царя Менандрв.

Горсть Листьев, Вы можете дать точный критерий, согласно которому некоторые наборы впечатлений являются глюками в восприятии? В силу каких условий какие-то образы считаются глюками?

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Горсть Листьев, метафоры - не критерий. Именно "психиатрические" глюки мне интересны, но критерий интересен - буддийский (для них)

СлаваА

Горсть листьев пишет:

Svaha
Проще говоря, диван воспринимается как нечто, определяемое виджняной как объект "диван". В абсолютном смысле " диван" как таковой не существует - есть лишь набор впечатлений, объелиняемое понятием "диван". Подобно тому, как воспринимается колесница царя Менандрв.

Горсть Листьев, Вы можете дать точный критерий, согласно которому некоторые наборы впечатлений являются глюками в восприятии? В силу каких условий какие-то образы считаются глюками?

Росс · Гость

Сваха, а какие критерии сновиденности ложны, а какие истинны, когда всё происходит во сне? Сказано, что всё видимое в мире - иллюзия. С одной стороны снящийся наблюдатель сна, а с другой - снящийся сон. Эта двойственность всегда творит иллюзию.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Сваха, а какие критерии сновиденности ложны, а какие истинны, когда всё происходит во сне? Сказано, что всё видимое в мире - иллюзия. С одной стороны снящийся наблюдатель сна, а с другой - снящийся сон. Эта двойственность всегда творит иллюзию.

Росс · Гость

Дхарма состоит в реальном пробуждении от сна, а не в снящихся речениях о ней. Оттого так и сложны и Дхарма и Боддхи.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Дхарма состоит в реальном пробуждении от сна, а не в снящихся речениях о ней. Оттого так и сложны и Дхарма и Боддхи.

Горсть листьев

Горсть Листьев, метафоры - не критерий. Именно "психиатрические" глюки мне интересны, но критерий интересен - буддийский (для них)

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha пишет:

Горсть Листьев, метафоры - не критерий. Именно "психиатрические" глюки мне интересны, но критерий интересен - буддийский (для них)

Я уже сказал: есть четырёхчасьное определение, хотя во всех четырёх частях критерий, по сути, один - воспринимается не то, что есть, не так, как оно есть.
В психиатрии есть разделение на истинные галлюцинации и псевдогаллюцинации. Определения есть в Вики.

Росс · Гость

Конечно, Сваха. Можно целые кальпы тупить о смысле Дхармы так и начав практиковать её суть.)

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Svaha пишет:

Горсть Листьев, метафоры - не критерий. Именно "психиатрические" глюки мне интересны, но критерий интересен - буддийский (для них)

Я уже сказал: есть четырёхчасьное определение, хотя во всех четырёх частях критерий, по сути, один - воспринимается не то, что есть, не так, как оно есть.
В психиатрии есть разделение на истинные галлюцинации и псевдогаллюцинации. Определения есть в Вики.

Это лишь иной способ обозвать глюк. Интересно ведь, при каких условиях иногда воспринимается то, что есть, а иногда - и не то, что есть.

Неведение и цепляние - условия существования, то есть условия восприятия того, что есть. Вероятно, те же условия - у восприятия того, чего нет. В этом смысле нет разницы между глюками и неглюками. Evil or Very Mad