 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Ктото
Зарегистрирован: 05.02.2017
Суждений: 7305
|
№461702 Добавлено: Сб 15 Дек 18, 10:56 (6 лет тому назад) |
 |
|
|
чайник2
Сколько в прасангике есть разных "Я-атманов"?
Согласно первому - которое индивид - будды и семчены ("существа") и т.д.
В йогачаре атман перечисляется в том же ряду, что и существа. Говорить дополнительно о том, что есть существа, у которых нет атмана - бессмыслица с точки зрения йогачары.
_________________
"Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ответы на этот пост: чайник2, чайник2 |
|
| Наверх |
|
 |
Ктото
Зарегистрирован: 05.02.2017
Суждений: 7305
|
| №461704Добавлено: Сб 15 Дек 18, 10:57 (6 лет тому назад) |
|
|
|
чайник2
Сколько в прасангике есть разных "Я-атманов"?
Правильно ли я вас поняла?
Согласно прасангике:
1. есть Я-атман как индивид, но в нем нет Я-атмана как самости.
2. есть дхармы, но в них нет Я-атмана как самости.
Получается, что "есть Я-атман как индивид" и "есть дхармы" - это утверждения, относящиеся к одному и тому же уровню рассмотрения?
_________________
"Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4048
|
| №461709Добавлено: Сб 15 Дек 18, 11:03 (6 лет тому назад) |
|
|
|
чайник2
Сколько в прасангике есть разных "Я-атманов"?
Согласно первому - которое индивид - будды и семчены ("существа") и т.д.
В йогачаре атман перечисляется в том же ряду, что и существа. Говорить дополнительно о том, что есть существа, у которых нет атмана - бессмыслица с точки зрения йогачары.
Ответы на этот пост: Ктото, Серж, шинтанг |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4048
|
| №461710Добавлено: Сб 15 Дек 18, 11:05 (6 лет тому назад) |
|
|
|
чайник2
Сколько в прасангике есть разных "Я-атманов"?
Правильно ли я вас поняла?
Согласно прасангике:
1. есть Я-атман как индивид, но в нем нет Я-атмана как самости.
2. есть дхармы, но в них нет Я-атмана как самости.
Получается, что "есть Я-атман как индивид" и "есть дхармы" - это утверждения, относящиеся к одному и тому же уровню рассмотрения?
Да, индивид - тоже дхарма, согласно прасангикам, но выделяется отдельно как основа для более легкого понимания анатмана на ее основе.
Ответы на этот пост: Ктото |
|
| Наверх |
|
|
Ктото
Зарегистрирован: 05.02.2017
Суждений: 7305
|
| №461712Добавлено: Сб 15 Дек 18, 11:09 (6 лет тому назад) |
|
|
|
чайник2
Сколько в прасангике есть разных "Я-атманов"?
Правильно ли я вас поняла?
Согласно прасангике:
1. есть Я-атман как индивид, но в нем нет Я-атмана как самости.
2. есть дхармы, но в них нет Я-атмана как самости.
Получается, что "есть Я-атман как индивид" и "есть дхармы" - это утверждения, относящиеся к одному и тому же уровню рассмотрения?
Да, индивид - тоже дхарма, согласно прасангикам, но выделяется отдельно как основа для более легкого понимания анатмана на ее основе.
То есть, с точки зрения прасангики, индивид является дхармой и обнаруживается на уровне парамартха-сатьи (на уровне дхарм).
Получается, что прасангика - пудгаловада.
П.С. С точки зрения йогачары, индивид не является дхармой и не обнаруживается на уровне парамартха-сатьи (на уровне дхарм).
_________________
"Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4048
|
| №461718Добавлено: Сб 15 Дек 18, 12:04 (6 лет тому назад) |
|
|
|
чайник2
Сколько в прасангике есть разных "Я-атманов"?
Правильно ли я вас поняла?
Согласно прасангике:
1. есть Я-атман как индивид, но в нем нет Я-атмана как самости.
2. есть дхармы, но в них нет Я-атмана как самости.
Получается, что "есть Я-атман как индивид" и "есть дхармы" - это утверждения, относящиеся к одному и тому же уровню рассмотрения?
Да, индивид - тоже дхарма, согласно прасангикам, но выделяется отдельно как основа для более легкого понимания анатмана на ее основе.
То есть, с точки зрения прасангики, индивид является дхармой и обнаруживается на уровне парамартха-сатьи (на уровне дхарм).
Получается, что прасангика - пудгаловада.
П.С. С точки зрения йогачары, индивид не является дхармой и не обнаруживается на уровне парамартха-сатьи (на уровне дхарм).
На уровне дхарм - да, обнаруживается. В прасангике это не обязательно означает парамартху (есть парамартха дхармы, есть самврити дхармы; индивид - самврити дхарма). На уровне парамартха не обнаруживается, поскольку на этом уровне и не ищется.
Прасангика - пудгалавада в той же степени, в какой и весь Буддизм, призывающий развивать сострадание к пудгалам.
Ответы на этот пост: Ктото |
|
| Наверх |
|
|
Ктото
Зарегистрирован: 05.02.2017
Суждений: 7305
|
| №461719Добавлено: Сб 15 Дек 18, 12:24 (6 лет тому назад) |
|
|
|
На уровне дхарм - да, обнаруживается. В прасангике это не обязательно означает парамартху (есть парамартха дхармы, есть самврити дхармы; индивид - самврити дхарма). На уровне парамартха не обнаруживается, поскольку на этом уровне и не ищется.
В прасангике, оказывается, есть самврити дхармы!!! Получается какая-то неразбериха и путаница между самврити-сатьей и парамартха-сатьей!
И в йогачаре, и в тхераваде дхармы относятся только к парамартха-сатье, нет никаких дхарм на уровне самврити-сатьи. Поэтому индивиды - отдельно (на уровне самврити-сатьи), а дхармы - отдельно (на уровне парамартхи-сатьи). Когда рассуждаем об индивидах - не рассуждаем о дхармах, когда рассуждаем о дхармах - не рассуждаем об индивидах. Всё ясно и просто 
_________________
"Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4048
|
| №461720Добавлено: Сб 15 Дек 18, 12:29 (6 лет тому назад) |
|
|
|
чайник2
Сколько в прасангике есть разных "Я-атманов"?
Согласно первому - которое индивид - будды и семчены ("существа") и т.д.
В йогачаре атман перечисляется в том же ряду, что и существа. Говорить дополнительно о том, что есть существа, у которых нет атмана - бессмыслица с точки зрения йогачары.
В йогачаре атман перечисляется в том же ряду, что и существа - самврити-сатья? Атман - несуществующее - самврити-сатья?
Ответы на этот пост: Ктото |
|
| Наверх |
|
|
Ктото
Зарегистрирован: 05.02.2017
Суждений: 7305
|
| №461724Добавлено: Сб 15 Дек 18, 13:10 (6 лет тому назад) |
|
|
|
чайник2
Сколько в прасангике есть разных "Я-атманов"?
Согласно первому - которое индивид - будды и семчены ("существа") и т.д.
В йогачаре атман перечисляется в том же ряду, что и существа. Говорить дополнительно о том, что есть существа, у которых нет атмана - бессмыслица с точки зрения йогачары.
В йогачаре атман перечисляется в том же ряду, что и существа - самврити-сатья? Атман - несуществующее - самврити-сатья?
В Абхидхармасамуччае Асанги "я" и "атман" - синонимы "self (I, ātman)", как это и было во времена Будды, это просто указание на себя, на любое "я" (вечное, невечное, неизменное, изменяющееся и т.д.).
Каждый раз, когда вы говорите "я", "ты", "вы", "он", "она", общаясь с другими людьми, - вы указываете на несуществующий атман. Но, тем не менее, вы продолжаете так говорить. И Будда продолжал говорить "я", "ты" и т.д. Так что несуществующие "я" и "ты" - часть конвенциональной истины, которой все мы пользуемся при общении друг с другом.
И если человек что-то "перепутает" в этих местоимениях - назовет "я" вас, а не себя, назовет "вы" себя, а не вас, назовет "я" стул или стол, или скажет, что у него не одно "я", а несколько "я" или ни одного "я", - то вы подумаете, что он или шутит, или говорит с позиции какой-то философии, или сумасшедший, так как он не разделяет в разговоре общепринятую конвенциональную истину.
_________________
"Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Сб 15 Дек 18, 14:46), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
Ктото
Зарегистрирован: 05.02.2017
Суждений: 7305
|
| №461727Добавлено: Сб 15 Дек 18, 13:28 (6 лет тому назад) |
|
|
|
То есть, есть "я" или нет "я" - в любом случае следует употреблять местоимение "я" правильно и уместно при общении с людьми для взаимопонимания.
_________________
"Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49807
|
| №461728Добавлено: Сб 15 Дек 18, 13:39 (6 лет тому назад) |
|
|
|
1. Эквивалент индивида - существующее относительно, випраюкта.
"Випраюкта" (разобщение) с чем? Это слово не употребляется самостоятельно, у него должно быть дополнение.
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
Ктото
Зарегистрирован: 05.02.2017
Суждений: 7305
|
| №461747Добавлено: Сб 15 Дек 18, 16:30 (6 лет тому назад) |
|
|
|
чайник2
Сколько в прасангике есть разных "Я-атманов"?
Согласно первому - которое индивид - будды и семчены ("существа") и т.д.
В йогачаре атман перечисляется в том же ряду, что и существа. Говорить дополнительно о том, что есть существа, у которых нет атмана - бессмыслица с точки зрения йогачары.
В качестве ответа процитирую мадхьямика Шантидеву (из "Пути бодхисаттвы"):
74. “Если нет живых существ,
К кому тогда [мы должны развивать] сострадание?”
К тем, кого в силу заблуждения мы наделяем существованием,
Что допустимо для достижения цели [— буддовости].
75. “Если нет живых существ, кто же [стремится] к цели?”
Верно, устремление также коренится в заблуждении.
Тем не менее, ради искоренения страдания
Заблуждение в отношении цели не отвергается.
76. Однако цепляние за “я”, являющееся причиной страдания,
Увеличивается из-за заблуждения в отношении “я”.
Если такой результат неизбежен,
Тогда лучше созерцать бессамостность.
То есть, нет ни "я", ни "существ": и то, и другое - заблуждение. Но заблуждение в отношении "я" - более вредное, ведет к страданиям. Заблуждение в отношении "существ" при определенных условиях может принести пользу (например, для развития относительной бодхичитты), но и с ним на определенном этапе нужно расстаться.
_________________
"Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
Росс
Гость
|
| №461787Добавлено: Сб 15 Дек 18, 22:42 (6 лет тому назад) |
|
|
|
| Так созерцать бессамостность завсегда полезно. Ведь созерцать её подлинную чистоту - и есть её реализация. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49807
|
| №461788Добавлено: Сб 15 Дек 18, 22:49 (6 лет тому назад) |
|
|
|
У Шантидевы простая, понятная, честная и красивая позиция. К сожалению, у его последователей всё уже не так.
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Ктото |
|
| Наверх |
|
|
Горсть листьев
Фикус, Историк
Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30882
|
| №461802Добавлено: Вс 16 Дек 18, 10:11 (6 лет тому назад) |
|
|
|
Потому, что его последователи столкнулись с действительностью, которая отнюдь не так проста.
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
