Ум и психика.

Ёжик

Ёжик пишет:

А вы?

А вы? Так написали, будто бы это ваши все научные регалии. Но дело не в этом, а в том, что спорить религией с позиции науки - ненаучно, да и попросту глупо. Можно спорить о каких-то исторических событиях, о датировках текстов и т.п. - это будет научно. А то, чем занимаетесь вы - глупо, что естественно, так как вы не имеете никакого отношения к науке, да и к Дхамме не имели, так как секта Оле Нидала - это весьма далеко от Дхаммы. Пробовали практиковать путь в ущербном пересказе Оле, у вас естественно ничего не получилось, и вы теперь раздражены и разочарованы, хотя к Дхамме даже не прикоснулись.

СлаваА

Antaradhana пишет:

Ёжик пишет:

А вы?

А вы? Так написали, будто бы это ваши все научные регалии. Но дело не в этом, а в том, что спорить религией с позиции науки - ненаучно, да и попросту глупо. Можно спорить о каких-то исторических событиях, о датировках текстов и т.п. - это будет научно. А то, чем занимаетесь вы - глупо, что естественно, так как вы не имеете никакого отношения к науке, да и к Дхамме не имели, так как секта Оле Нидала - это весьма далеко от Дхаммы. Пробовали практиковать путь в ущербном пересказе Оле, у вас естественно ничего не получилось, и вы теперь раздражены и разочарованы, хотя к Дхамме даже не прикоснулись.

Так я не ругал Савельева или других ученых, не писал как ТМ о " примитивных псевдо-теорий Савельева". И этот мой вопрос - "А вы?" относится к ТМ и к вам если вы разделяете точку зрения ТМ о "примитивности" работ Савельева, который к тому же не только теоретик, но и практик заведующий лабораторией и доктор биологических наук. Вот и я вас спрашиваю - а вы кто? Какой лабораторией вы заведуете, и доктора каких наук (это без сарказма, это может быть)?

Что касается "ущербности" Оле создавшего сотни центров, и имеющего тысячи учеников - сколько центров создали вы, сколько у вас учеников? Как вы можете так свободно в уничижительном тоне говорить о других? - Только если сами добились и достигли большего.

Ёжик

Ёжик пишет:

СлаваА
А с чем сравнивать, если другой вселенной нет?

Эйнштейн не профессиональный религиовед, или биолог. Он именно физик-теоретик.

Вот вы пишете - "не может не восхитится", а я бы сказал что человек рассматривающий религии, религиозность, ее причины, феномены с ней связанные - не может не заметить сходства, не может не заметить манипулирования одних другими, не может не заметить страха смерти, не может не заметить мифологизации как способа избежать этого страха, заполнить пробелы знаний, не заметить роль морали и ее проводника - религии, эту роль в функционировании социума, и наконец роль социума как способа коллективного выживания особей.

Можно подумать я Вас призывал к какой то из религий. Понимаете, я изначально больше ученый, мне было интересно изучать законы функционирования человека не зависимо от каких либо религий. Но я не могу не согласиться с Эйнштейном, что те законы, которые открывает наука выглядят чудесно разумными и превосходят любую разумность обычного человека.

СлаваА

Для того чтобы возникла жизнь понадобился миллиард лет, а чтобы появился человек - еще миллиард.

Один из самых нелепых доводов верующих в их спорах с атеистами звучит примерно так:
«Я не могу себе представить, чтобы из неживого получилось живое. И пока не увижу это своими глазами – не поверю».
(Вариант: Я не могу себе представить, как из неразумного получилось разумное)

https://mi3ch.livejournal.com/4214707.html

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Что касается "ущербности" Оле создавшего сотни центров, и имеющего тысячи учеников - сколько центров создали вы, сколько у вас учеников? Как вы можете так свободно в уничижительном тоне говорить о других? - Только если сами добились и достигли большего.

СлаваА

Ёжик пишет:

Что касается "ущербности" Оле создавшего сотни центров, и имеющего тысячи учеников - сколько центров создали вы, сколько у вас учеников? Как вы можете так свободно в уничижительном тоне говорить о других? - Только если сами добились и достигли большего.

Глупый псевдоаргумент в духе "сперва добейся". Можно хоть миллион центров создать, но учить там ложной, искаженной дхамме, либо отсебятине. Поэтому подобная активность Оле, является лишь показателем его деловой хватки, умения пудрить мозги и пронырливости, но никак не знания и понимания Дхаммы.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13665

Antaradhana
ТМ
Глупости пишите вы, а не я. Конечно я не всегда точно и корректно формулирую, но по сути - верно. А вы - нет.

СлаваА

Ёжик пишет:

Antaradhana
ТМ
Глупости пишите вы, а не я. Конечно я не всегда точно и корректно формулирую, но по сути - верно. А вы - нет.

Вы не понимаете, о чем говорите. На уровне слов. По уровню информативности - это как задувание ветра. По уровню опасности - как совет начать бухать.

Ёжик пишет:

Напишите несколько книг, а если написали укажите на них. И тогда сравним с Савельевым.

Чего стоят сравнения человека, пишущего с повторяющимися ошибками и не могущего прочитать хотя бы Вики, для которого критерием выступает наличие книг? C уровня пабликов свою голову выньте для начала.

Ёжик пишет:

"Сергей Савельев более 30 лет занимается исследованиями в области морфологии и эволюции мозга. Автор более 10 монографий, 100 научных статей и первого в мире Стереоскопического атласа мозга человека, который был удостоен диплома премии им. В. Н. Шевкуненко РАМН за лучшую научную работу по «Топографической анатомии и оперативной хирургии» за 2001 год"

Савельев С.В. - Российский учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН. Википедия

Привести ура-копипаст, не относящийся к критикуемой области, - это так себе аргумент. Скопипастите хотя бы критику с Вики. А потом поговорим про то, что человек с премией по анатомии и хирургии может быть никаким философом и логиком, путая разные явления и неверно выводя причинность. Это встречается у каждого первого, почти.

Ёжик пишет:

А вы?

Д. Трамп - президент США, М. Монро - красивая женщина, а Илон Маск делает ракеты. Каким образом это вот всё является печатью качества на фил-е воззрения? Вы путаете разные основания. Я лучше буду переводы Антарадханы читать, чем сентенции вышеназванных успешных персон. И у этого есть причина, которая заключается в обоснованности философии буддизма. Вы же аргументируете 200-м лексусом на последовательность математических действий. Но оно так не работает.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13665

ТМ
Что касается пост-модерна, то вы в нем также как и я. И игры с архаикой не помогут из него выйти, преодолеть или предотвратить.

СлаваА

Ёжик пишет:

ТМ
Что касается пост-модерна, то вы в нем также как и я. И игры с архаикой не помогут из него выйти, преодолеть или предотвратить.

У вас гипостазирование. Это как если бы вы написали, что я в православной стране живу и поэтому - правславный и ничего не моможет. Плюс, возраст не имеет значения для верности теории. Это опять путание оснований с вашей стороны.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13665

Так я не ругал Савельева или других ученых, не писал как ТМ о " примитивных псевдо-теорий Савельева". И этот мой вопрос - "А вы?" относится к ТМ и к вам если вы разделяете точку зрения ТМ о "примитивности" работ Савельева, который к тому же не только теоретик, но и практик заведующий лабораторией и доктор биологических наук. Вот и я вас спрашиваю - а вы кто? Какой лабораторией вы заведуете, и доктора каких наук (это без сарказма, это может быть)?

Что касается "ущербности" Оле создавшего сотни центров, и имеющего тысячи учеников - сколько центров создали вы, сколько у вас учеников? Как вы можете так свободно в уничижительном тоне говорить о других? - Только если сами добились и достигли большего.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13665

ТМ пишет:

Ёжик пишет:

ТМ
Что касается пост-модерна, то вы в нем также как и я. И игры с архаикой не помогут из него выйти, преодолеть или предотвратить.

У вас гипостазирование. Это как если бы вы написали, что я в православной стране живу и поэтому - правславный и ничего не моможет. Плюс, возраст не имеет значения для верности теории. Это опять путание оснований с вашей стороны.

Пива выпили что ли? Буквы заплетаются у Вас.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13665

ТМ пишет:

Ёжик пишет:

Antaradhana
ТМ
Глупости пишите вы, а не я. Конечно я не всегда точно и корректно формулирую, но по сути - верно. А вы - нет.

Вы не понимаете, о чем говорите. На уровне слов. По уровню информативности - это как задувание ветра. По уровню опасности - как совет начать бухать.

Ёжик пишет:

Напишите несколько книг, а если написали укажите на них. И тогда сравним с Савельевым.

Чего стоят сравнения человека, пишущего с повторяющимися ошибками и не могущего прочитать хотя бы Вики, для которого критерием выступает наличие книг? C уровня пабликов свою голову выньте для начала.

Ёжик пишет:

"Сергей Савельев более 30 лет занимается исследованиями в области морфологии и эволюции мозга. Автор более 10 монографий, 100 научных статей и первого в мире Стереоскопического атласа мозга человека, который был удостоен диплома премии им. В. Н. Шевкуненко РАМН за лучшую научную работу по «Топографической анатомии и оперативной хирургии» за 2001 год"

Савельев С.В. - Российский учёный, эволюционист, палеоневролог, доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН. Википедия

Привести ура-копипаст, не относящийся к критикуемой области, - это так себе аргумент. Скопипастите хотя бы критику с Вики. А потом поговорим про то, что человек с премией по анатомии и хирургии может быть никаким философом и логиком, путая разные явления и неверно выводя причинность. Это встречается у каждого первого, почти.

Ёжик пишет:

А вы?

Д. Трамп - президент США, М. Монро - красивая женщина, а Илон Маск делает ракеты. Каким образом это вот всё является печатью качества на фил-е воззрения? Вы путаете разные основания. Я лучше буду переводы Антарадханы читать, чем сентенции вышеназванных успешных персон. И у этого есть причина, которая заключается в обоснованности философии буддизма. Вы же аргументируете 200-м лексусом на последовательность математических действий. Но оно так не работает.

ТМ, Вы меня тоже поражаете лозунгами. Вот ни одного реального аргумента. Только лозунги.

СлаваА

Если бы я написал: "тхеравада - самый древний и самый правильный буддизм", то это было бы лозунгом в плохом смысле. Если я бы написал: "Будда круче всех", то это было бы лозунгом в хорошем смысле. Но когда я пишу, почему копипаста, затрагивающая одну тему, не подходит для другой, например, то это не лозунг, потому что слишком длинно и сложно. Что вы понимаете под "реальными аргументами"?

Ёжик

ТМ
глупости. Вы меня не убедили.