Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

iTape · Гость

iTape пишет:

Samantabhadra пишет:

iTape пишет:

Samantabhadra пишет:

iTape пишет:

Samantabhadra пишет:

iTape пишет:

Samantabhadra пишет:

iTape пишет:

Samantabhadra пишет:

Я их и не искал, зачем?) Условие существования буддийской пустоты - шуньяты - существование наблюдателя.

Вообще-то, нет. Под "вообще-то" понимается "вообще ни в какой школе".

Да, вы правы)

Не обязательно. Возможно, правы вы, но с признанием вечно невидимого атмана, уничтожаемого светом праджни.

Нет, вы.

Почему? Вы же, в каждый конкретный момент, не можете видеть то, чего не видите в этот конкретный момент.

Значит я, но необязательно?

Обязательно ли вам придерживаться своего мнения? Конечно, обязательно, но, при строжайшем условии- вы должны считать его верным.

А что нужно, чтобы считать своё мнение верным?

К этому есть препятствия?

Неопределённая полезность считания своего мнения верным.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Разумеется, поток опыта реален!

Если реально существующий поток опыта, называемый Татхагатой, уничтожается после распада кхандх, не существует после смерти - это учение об уничтожении, учение о несуществовании Татхагаты после смерти.

Догматически неприемлемое для всех тхеравадин положение.

Разумеется, процесс зависимого возникновения прекращается. Но это не учение об уничтожении существа, потому что термин "существо" к процессу зависимого возникновения может применяться лишь неточно, лишь условно, лишь ради понятности, ради соответствия бытовому словоупотреблению (все эти "лишь" и обозначаются палийским термином "саммути").

German · Гость Откуда: Grodno

Понятие о Мировой Душе, о Лунном Зайце и о Татхагате есть авидджамана-паннатти, понятие о несуществующем. Когда такие вот понятия используются в речи, как Самутти-сачча, это не наделяет вымышленных персонажей существованием.

iTape · Гость

Не знаю. А какая разница? Какое это отношение к йогической практики имеет?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Мне тут не нужно объяснять, к каким абсурдным следствиям это ведёт. Я сразу говорю - палийская Абхидхамма 12-го века тупиковая схоластика, которая содержит в себе ложное учение, она абсурдна. Не зря тхеравадинские авторы очень редко касаются трактатов Абхидхаммы, всё больше цитируют Сутты, толкуя их в духе махаянской философии. (Я-то думал, что Абхидхамма не похожа на Вайбхашику - а это прямо-таки две сестры.)

iTape · Гость

Мне тут не нужно объяснять, к каким абсурдным следствиям это ведёт. Я сразу говорю - палийская Абхидхамма 12-го века тупиковая схоластика, которая содержит в себе ложное учение

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Мне тут не нужно объяснять, к каким абсурдным следствиям это ведёт. Я сразу говорю - палийская Абхидхамма 12-го века тупиковая схоластика, которая содержит в себе ложное учение

Ложное по каким критериям?

Upas · Гость

German пишет:

Мне тут не нужно объяснять, к каким абсурдным следствиям это ведёт. Я сразу говорю - палийская Абхидхамма 12-го века тупиковая схоластика, которая содержит в себе ложное учение, она абсурдна. Не зря тхеравадинские авторы очень редко касаются трактатов Абхидхаммы, всё больше цитируют Сутты, толкуя их в духе махаянской философии. (Я-то думал, что Абхидхамма не похожа на Вайбхашику - а это прямо-таки две сестры.)

Никаких абсурдов. Вы так по существу не ответили ни на http://dharma.org.ru/board/post410938.html#410938 ни на
http://dharma.org.ru/board/post410944.html#410944

Си-ва-кон

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Разумеется, поток опыта реален!

Если реально существующий поток опыта, называемый Татхагатой, уничтожается после распада кхандх, не существует после смерти - это учение об уничтожении, учение о несуществовании Татхагаты после смерти.

Догматически неприемлемое для всех тхеравадин положение.

Разумеется, процесс зависимого возникновения прекращается. Но это не учение об уничтожении существа, потому что термин "существо" к процессу зависимого возникновения может применяться лишь неточно, лишь условно, лишь ради понятности, ради соответствия бытовому словоупотреблению (все эти "лишь" и обозначаются палийским термином "саммути").

Вот мы и возвращаемся к тому, что Татхагаты вообще не существует (в отличие от дхамм) - как Лунного Зайца вообще не существует (в отличие от Луны). Учителя богов и людей не существовало никогда: Татхагата это лишь метафора.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

Мне тут не нужно объяснять, к каким абсурдным следствиям это ведёт. Я сразу говорю - палийская Абхидхамма 12-го века тупиковая схоластика, которая содержит в себе ложное учение, она абсурдна. Не зря тхеравадинские авторы очень редко касаются трактатов Абхидхаммы, всё больше цитируют Сутты, толкуя их в духе махаянской философии. (Я-то думал, что Абхидхамма не похожа на Вайбхашику - а это прямо-таки две сестры.)

Никаких абсурдов. Вы так по существу не ответили ни на http://dharma.org.ru/board/post410938.html#410938 ни на
http://dharma.org.ru/board/post410944.html#410944

iTape · Гость

Разумеется, процесс зависимого возникновения прекращается. Но это не учение об уничтожении существа, потому что термин "существо" к процессу зависимого возникновения может применяться лишь неточно, лишь условно

iTape · Гость

iTape пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Мне тут не нужно объяснять, к каким абсурдным следствиям это ведёт. Я сразу говорю - палийская Абхидхамма 12-го века тупиковая схоластика, которая содержит в себе ложное учение

Ложное по каким критериям?

Следите, на чью реплику Вы отвечаете.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Samantabhadra пишет:

Анабхогин пишет:

1. Все асамскрита дхармы самосуществуют, т. е. о них не получится сказать, что их нет вовсе или что они существуют в силу сторонних условий.

2. В ньингме пустоту как плод прямо называют свабхавикой, самосуществующей.

Иными словами, в буддизме достаточно самосущего, но для тех, кто его добросовестно изучает.

Иными словами, вы не аргументируете тезисы, противоречащие мейнстриму. В таком случае, если вы хотите что-то доказать, нужно приводить аргументы и очень серьёзные, а иначе это всё на уровне бла-бла.

Мейнстрим — орудие Мары.

Я уже всё обосновал.

Ничего не обосновали.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Мне тут не нужно объяснять, к каким абсурдным следствиям это ведёт. Я сразу говорю - палийская Абхидхамма 12-го века тупиковая схоластика, которая содержит в себе ложное учение, она абсурдна. Не зря тхеравадинские авторы очень редко касаются трактатов Абхидхаммы, всё больше цитируют Сутты, толкуя их в духе махаянской философии. (Я-то думал, что Абхидхамма не похожа на Вайбхашику - а это прямо-таки две сестры.)

Никаких абсурдов. Вы так по существу не ответили ни на http://dharma.org.ru/board/post410938.html#410938 ни на
http://dharma.org.ru/board/post410944.html#410944

empiriocritic_1900 пишет:

Вам в этом видятся какие-то противоречия, но их нет. Выражаясь условно, можно сказать, что "человек страдает"

Вот именно - ТОЛЬКО условно. Реальное страдание не может иметь к человеку никакого отношения.

empiriocritic_1900 пишет:

А "эмпириокритик_1900" - это просто одно из имён, условно, без аналитической точности применяемых к потоку этих волевых импульсов. Ясно, что имя само по себе к реальным страданиям не имеет отношения. Так и сообщения на форуме не имя пишет. И отвечаете Вы тут не имени. Так в чём проблема?

Проблема в том, что на место несуществующего "Эмпириокритика" Вы вставили реальный поток, сделав "Эмпириокритика" названием реального потока. Подмена тезиса.

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Не знаю. А какая разница? Какое это отношение к йогической практике имеет?

Такое же, как карта к путешествию.