Понятие "существо": сатта-паннатти и авидджамана-паннатти.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок
До конца сообщение дочитайте, там написано следствие из отсутствия логического противоречия.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок
Там написано что следует из того, что его нет. Прочитайте еще раз. Кратко повторю: если его нет, значит учение тхеравадинской абхидхаммы это учение об уничтожении Татахагаты - и это логически истинное утверждение. Подробнее выше.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок
Там написано что следует из того, что его нет. Прочитайте еще раз. Кратко повторю: если его нет, значит учение тхеравадинской абхидхаммы это учение об уничтожении Татахагаты - и это логически истинное утверждение. Подробнее выше.

Adzamaro

А в чем здесь логика? Типа громко звучит?

iTape · Гость

iTape пишет:

Ящерок пишет:

Adzamaro пишет:

Ящерок
Есть конечно:
а) не может быть двух противоречащих утверждений об одном и том же предмете - Татахагата существует/Татхагата не существует
б) если Татахагаты нет на абсолютном уровне, то нет предмета утверждения - а следовательно в принципе нельзя сказать что "Татахагата не существует на абсолютном уровне"

Конечно же нет. Вы подменяете понятия.

Считаете ли вы подмену понятий- ошибочной?

Дрон?

Adzamaro

Извините, при всем уважении, но там, на мой взгляд, логикой и не пахнет.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Ящерок пишет:

С точки зрения относительной истины существо умирает. В чем проблема? Не знаете что Татхагата умер? А с абсолютной точки зрение он и не существовал. А относительная истина допускает именование кхандх понятиями типа "существо". С распадом кхандх и саммути "существо" распадается. В чем проблема-то?

Проблема в том, что сначала существует существо (Татхагата), а потом существо (Татхагата) уничтожается: прекращает существовать.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49642

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

1. Вы ведь уже знаете, что специально для разрешения этой проблемы стхавиры создали учение о двух истинах? Да/Нет

1. Нет.

Я вам уже несколько раз это давал - вы не прочитали?

Горсть листьев пишет:

Абхидхамма отрицает существование обособленной личности, постулируя лишь текущий момент событий, в котором нет личности или существа. В суттах Будда обращался к простым людям и поэтому говорил о личности, в то время как в Абхидхамме он как бы проповедует богам и в этой проповеди отрицает существование личности индивида. Чтобы преодолеть этот разрыв, авторы абхидхаммы изобрели теорию двух истин: в суттах это истина на условном уровне, а в Абхидхамме дана высшая, абсолютная истина. Пуггалавадины такого деления на две истины принять не могли — мол, нигде в суттах Будда такого не говорит. Тхеравадины не могут привести ни одной цитаты из сутт, где говорилось бы о двух истинах — саммути и парамартха. На основании этого пуггалавадины не принимали Абхидхарму как достоверное учение, видя в ней фабрикацию, составленную их оппонентами для утверждения своих идей.

https://dharma.org.ru/board/topic7707.html

Это не онтологическая истина, как в Махаяне. Это адекватное (с учётом истинного положения вещей) использование понятий. Самутти-сачча не превращает подлинную авидджамана-паннатти (понятие о НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМ) в другой вид паннатти, имеющий какую-то связь с существующим.

Можно использовать понятие существо и соответствующее слово из обиходного языка - не упуская из виду тот факт, что сатта это паннатти от кхандх. Это и называется Самутти-сачча.

Frithegar

То обстоятельство, что Будда умер, тоже прошло мимо Вас?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49642

empiriocritic_1900 пишет:

То обстоятельство, что Будда умер, тоже прошло мимо Вас?

что значит "умер"?
... в отношении Будды, я имею в виду. Да и вообще

Frithegar

Эмпирику надо изучить, прежде чем становиться эмпириокритиком)
опыта не хватает. У всех

Frithegar

"Форма, монахи, не-атман", классика. Причем, к слову сказать, "не-атман", значит "не субъективное". Так это проще понять, чтобы на опыте это проверить.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49642

Причем, к слову сказать, "не-атман", значит "не субъективное".

Frithegar

Атман - это не местоимение. Местоимение "я" - это "ахам" в суттах . Атман - это именно субъективное. Причем до его выражения. Причем, существо оячивает (асми) это субъективное - так как понимает, так как хочет понимать, или просто бессознательно по законам природы. ... На следующей неделе, я надеюсь, докажу это на примерах из сутт.

Есть тройственное понятие "я" в буддизме: "я" как местоимение (ахам), потом оячивающая способность (асми), которая оячивает что-то в субъективности как Атман.

German · Гость Откуда: Grodno

German пишет:

КИ пишет:

German пишет:

КИ пишет:

1. Вы ведь уже знаете, что специально для разрешения этой проблемы стхавиры создали учение о двух истинах? Да/Нет

1. Нет.

Я вам уже несколько раз это давал - вы не прочитали?

Горсть листьев пишет:

Абхидхамма отрицает существование обособленной личности, постулируя лишь текущий момент событий, в котором нет личности или существа. В суттах Будда обращался к простым людям и поэтому говорил о личности, в то время как в Абхидхамме он как бы проповедует богам и в этой проповеди отрицает существование личности индивида. Чтобы преодолеть этот разрыв, авторы абхидхаммы изобрели теорию двух истин: в суттах это истина на условном уровне, а в Абхидхамме дана высшая, абсолютная истина. Пуггалавадины такого деления на две истины принять не могли — мол, нигде в суттах Будда такого не говорит. Тхеравадины не могут привести ни одной цитаты из сутт, где говорилось бы о двух истинах — саммути и парамартха. На основании этого пуггалавадины не принимали Абхидхарму как достоверное учение, видя в ней фабрикацию, составленную их оппонентами для утверждения своих идей.

https://dharma.org.ru/board/topic7707.html

Это не онтологическая истина, как в Махаяне. Это адекватное (с учётом истинного положения вещей) использование понятий. Самутти-сачча не превращает подлинную авидджамана-паннатти (понятие о НЕСУЩЕСТВУЮЩЕМ) в другой вид паннатти, имеющий какую-то связь с существующим.

Можно использовать понятие существо и соответствующее слово из обиходного языка - не упуская из виду тот факт, что сатта это паннатти от кхандх. Это и называется Самутти-сачча.

То, что вы неверно понимаете махаяну - это другая тема. Тут не про махаяну ведь шла речь? Вы понимаете, что вы соскаиваете с обсуждения темы на обсуждение совершенно иного - чего-то там в махаяне?

Итак - вы ознакомились с тем, что стхавиры разработали учение о двух истинах для решения именно данной проблемы? Да/Нет.